Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-6292/17 по делу N А08-818/2017

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А08-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО Фирма "Графит":	не явились, извещены надлежаще,
от ОГБУ "УКС Белгородской области":	представителя Шевляковой В.А. по доверенности N 24/1130 от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Бумагин А.Н.) по делу N А08-818/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154; далее - ООО Фирма "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822; далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) о взыскании 42 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 17/84 от 01.04.2016, 12 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 414 руб. пени за период с 19.03.2017 по 03.07.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-818/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены.

22.11.2017 ООО Фирма "Графит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 103 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-818/2017 отменены в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" 12 500 руб. штрафа и 522 руб. судебных расходов.

В связи с частичной отменой судебного акта ООО Фирма "Графит" уточнило заявленные требования, просило взыскать 80 305 руб. 65 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 185 от 01.12.2017 является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем указан номер расчетного счета, используемого физическими лицами; ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду отсутствия сложности дела. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги.

В судебном заседании представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО Фирма "Графит", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Фирма "Графит" представлены договор об оказании юридических услуг N 3 от 11.01.2017, заключенный с ИП Даниловым В.В. (исполнитель), по условиям которого ИП Данилов В.В. обязался оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании долга с ОГБУ "УКС Белгородской области", расходные кассовые ордера, платежное поручение N 185 от 01.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал эти доказательства надлежащими и посчитал доказанным факт несения ООО Фирма "Графит" расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом. Приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, характер рассмотренного спора, объем выполненной представителями истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал разумными и документально подтвержденными расходы в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А08-818/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина