Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-6337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-6292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А08-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В.А., представитель по доверенности от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАФИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-818/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАФИТ" (ИНН 4632086391, ОГРН1074632017822) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" о взыскании 55 914 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАФИТ" (далее - ООО "Фирма "ГРАФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 17/84 от 01.04.2016 в размере 42 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 500 руб., пени за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1414 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 по делу N А08-818/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 от 12.07.2017 по делу N А08-818/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

22.11.2017 ООО "Фирма "ГРАФИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании судебных расходов в сумме 103 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А08-818/2017 отменены в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" 12 500 руб. штрафа и 522 руб. судебных расходов.

В связи с частичной отменой судебного акта ООО "Фирма "ГРАФИТ" уточнило заявленные требования и просило взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80 305,65 руб.

Уточненные требования приняты судом области к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу N А08-818/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 185 от 01.12.2017 является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем указан номер расчетного счета, используемого физическими лицами. Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду отсутствия сложности дела. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "ГРАФИТ" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 ООО "Фирма Графит" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Даниловым В.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 3, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела о взыскании долга с ОГБУ "УКС Белгородской области".

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что цену услуг по настоящему договору, в связи со сложностью вопросов связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, стороны договорились рассчитывать в среднем на 15% выше, чем по минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, принятым Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 с учетом инфляции за период с мая 2013 года по январь 2017 года, которая составляет 37,74% согласно данным Росстата РФ.

Ставка вознаграждения за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена сторонами в размере 12 500 руб. за день занятости исполнителя в одном заседании; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - в размере 16 000 руб. за день занятости исполнителя в одном заседании. При оказании юридических услуг, связанных с выездом исполнителя за пределы Курской области, размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В силу пункта 3.2 договора заказчик возмещает издержки исполнителя сверх цены оказанных юридических услуг. К издержкам исполнителя относятся согласованные с заказчиком затраты, связанные с:

- поездкой к месту нахождения суда (первой, апелляционной, кассационной инстанций), рассматривающего исковое заявление (жалобу), и обратно;

- проживанием в гостинице, в месте нахождения суда, рассматривающего исковое заявление (жалобу).

По условиям пункта 3.3 договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов, а также дополнений к нему следует, что истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10.05.2017 (с выездом в г. Белгород), 08.06.2017 (с использованием видеоконференц-связи), 03.07.2017 (с выездом в г. Белгород), 07.07.2017 (с выездом в г. Белгород) на сумму 87 500 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 26.10.2017 (с использованием видеоконференц-связи) на сумму 16 000 руб.

Факт оплаты стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 103 500 руб. подтверждается платежным поручением N 185 от 01.12.2017 на сумму 16 000 руб. и расходными кассовыми ордерами N 61 от 30.06.2017 на сумму 37 500 руб., N 72 от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 185 от 01.12.2017 является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем указан номер расчётного счёта, используемого физическими лицами.

Поскольку в платёжном поручении N 185 от 01.12.2017 в качестве основания перечисления денежных средств Данилову В.В. указан договор N 3 от 11.01.2017, доводы ответчика о недоказанности связи между понесёнными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не принимаются апелляционной коллегией.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель также ссылается на расценки юридических компаний и адвокатов г. Курска: адвоката Каменева В.И., юридической компании "Никитин и партнеры", юриста Юлии Малиновской, Центра независимой правовой помощи в соответствии с которыми, по утверждению ОГБУ "УКС Белгородской области", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки ответчика на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы. При этом в представленном ответчиком в материалы прейскуранте юридической компании "Никитин и партнеры" указаны расценки на юридические услуги для физических лиц, а не юридических.

Кроме того, как было указано выше, заявленный к взысканию размер судебных издержек был снижен судом первой инстанции, в том числе, с учётом доводов ответчика об отсутствии сложности рассматриваемого спора и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу N А08-818/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.Н. Бумагин