Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4214/18 по делу N А14-13953/2016

город Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А14-13953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Разинкова Сабина Олеговна от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" от третьих лиц: Летов Василий Андреевич Летова Каролина Владиславовна Горбатов Сергей Александрович	не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разинковой Сабины Олеговны, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А14-13953/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разинкова Сабина Олеговна (далее - истец, ИП Разинкова С.О.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее-ответчик, ООО "Рассвет") с учетом уточнений требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 115 883 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летов Василий Андреевич, Летова Каролина Владиславовна, Горбатов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Разинкова С.О., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу N А14-14962/2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2013 кирпичного двухэтажного здания гостиницы "Рассвет", площадью 1 115,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144 и земельного участка, на котором оно расположено, площадью 1 516 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Летовым Василием Андреевичем.

К моменту принятия решения, по договору купли-продажи от 18.04.2013 Летовым В.А. здание и земельный участок отчуждены Летовой К.В.

По договору купли-продажи от 19.02.2014 Летова К.В. продала здание и земельный участок Горбатову С.А.

Решением Острогожского районного суда от 19.02.2014 по иску ООО "Рассвет" и его участника Ситникова Л.В. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи здания гостинцы "Рассвет" и земельного участка от 18.04.2013 между Летовым В.А. и Летовой К.В., от 19.09.2014 между Летовой К.В. и Горбатовым С.А., постановлено истребовать из чужого незаконного владения Горбатова С.Ю. нежилое здание гостиницы "Рассвет" инвентарный номер 10921, литер п/А, А, площадью 1115,5 кв.м, кадастровый номер: 36:19:0102023:40 и земельный участок площадью 1667 кв.м, с кадастровым номером 36:19:0102023:13, расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Прохоренко 144, возвратив указанное имущество ООО "Рассвет", погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Горбатовым С.А. права собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

На основании судебного акта спорное имущество возвращено ООО "Рассвет", за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2016 N 36/001/401/2016-123, N 36/001/401/2016-124.

Горбатов С.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Летовой К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.09.2014 в размере 658 000 руб., а также денежных средств в размере 8 115 833 руб., уплаченных по соглашению от 19.09.2014 в счет произведенного ремонта здания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2016 по делу N 2-2752/16 с Летовой К.В. в пользу Горбатова С.А. взысканы денежные средства в размере 8 800 833 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 Летова К.В. уступила право требования в размере 8 115 833 руб. ИП Разинковой С.О.

В обоснование размера исковых требований, истец представил экспертное заключение N 157-2014 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144 по состоянию на 07.09.2014, выполненное индивидуальным предпринимателем оценщиком Лукьяновым В.В., а также сослался на преюдициальность решения Красногорского городского суда.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в период владения спорным имуществом производил в нем ремонтно-восстановительные работы, указал на наличие на стороне ответчика обогащения, выраженного в получении им здания с произведенными улучшениями, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из совокупного анализа ст.10, п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного следует, что для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-1345/2015, судом установлена недобросовестность в поведении Летовой К.В., которая приобрела имущество менее, чем через месяц после совершения сделки между ООО "Рассвет" и Летовым В.А., по существенно заниженной цене, также суд учел, что Летова К.В. и Летов В.А. являлись бывшими супругами, что косвенно подтверждает осведомленность Летовой К.В. о природе сделки и сопутствующих ее совершению обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Летовой К.В., руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и ч.2 ст.69 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-14962/2013, пришли к правомерному выводу о том, что Летова К.В. не являлась добросовестным владельцем имущества, соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и применительно к рассматриваемому делу в силу п.2 ст.303 Гражданского кодекса РФ независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Суды, оценив представленные доказательства, правомерно указали, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоянии здания, в котором оно поступило к Летовой К.В., характере выполненных ремонтных работ, необходимости их выполнения в целях содержания и сохранения имущества, истцом не представлено.

При этом, документы на закупку материалов и проведение ремонтно- восстановительных работ не позволяют сделать вывод о том, что указанные материалы использовались, а работы проводились именно в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А14-13953/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков