Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-6373/17

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А14-13953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Бунеева В.И., представителя по доверенности N 1 от 01.02.2016 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Разинковой Сабины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Летова Василия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Летовой Каролины Владиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбатова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разинковой Сабины Олеговны (ОГРИП 316366800097151, ИНН 366321240001) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-13953/2016 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Разинковой Сабины Олеговны (ОГРИП 316366800097151, ИНН 366321240001) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1023601033510, ИНН 3619005521) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Летов Василий Андреевич, Летова Каролина Владиславовна, Горбатов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разинкова Сабина Олеговна (далее - истец, ИП Резникова С.О.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 115 883 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Летов Василий Андреевич, Летова Каролина Владиславовна, Горбатов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара произошло не по вине ответчика, что исключает возможность применения к нему штрафных санкций в виде неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Теплотехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2014 по делу N А14-14962/2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.03.2013 кирпичного двухэтажного здания гостиницы "Рассвет" площадью 1 115,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144 и земельного участка, на котором оно расположено, площадью 1 516 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Летовым Василием Андреевичем.

При этом к моменту принятия решения, по договору купли-продажи от 18.04.2013 Летовым В.А. здание и земельный участок отчуждены Летовой К.В.

По договору купли-продажи от 19.02.2014 Летова К.В. продала здание и земельный участок Горбатову С.А.

Решением Острогожского районного суда от 19.02.2014 по иску ООО "Рассвет" и его участника Ситникова Л.В. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи здания гостинцы "Рассвет" и земельного участка от 18.04.2013 между Летовым В.А. и Летовой К.В., от 19.09.2014 между Летовой К.В. и Горбатовым С.А., постановлено истребовать из чужого незаконного владения Горбатова С.Ю. нежилое здание гостиницы "Рассвет" инвентарный номер 10921, литер п/А, А, площадью 1115,5 кв.м, кадастровый номер: 36:19:0102023:40 и земельный участок площадью 1667 кв.м, с кадастровым номером 36:19:0102023:13, расположенные по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Прохоренко 144, возвратив указанное имущество ООО "Рассвет", погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за Горбатовым С.А. права собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

На основании судебного акта спорное имущество возвращено ООО "Рассвет", за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2016 N 36/001/401/2016-123, N 36/001/401/2016-124.

Горбатов С.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Летовой К.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.09.2014 в размере 658 000 руб., а также денежных средств в размере 8 115 833 руб., уплаченных по соглашению от 19.09.2014 в счет произведенного ремонта здания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.04.2016 по делу N 2-2752/16 с Летовой К.В. в пользу Горбатова С.А. взысканы денежные средства в размере 8 800 833 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.06.2016 Летова К.В. уступила право требования в размере 8 115 833 руб. ИП Разинковой С.О.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период владения спорным имуществом производил в нем ремонтно-восстановительные работы, указал на наличие на стороне ответчика обогащения, выраженного в получении им здания с произведенными улучшениями.

При этом в обоснование размера исковых требований истец представил экспертное заключение N 157-2014 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144 по состоянию на 07.09.2014, выполненное индивидуальным предпринимателем оценщиком Лукьяновым В.В., а также сослался на преюдициальность решения Красногорского городского суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы и возражения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения иска. Суд при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Оценивая обстоятельства, связанные с добросовестностью Летовой К.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-1345/2015, судом установлена недобросовестность в поведении Летовой К.В., которая приобрела имущество менее чем через месяц после совершения сделки между ООО "Рассвет" и Летовым В.А., по существенно заниженной цене; суд учел, что Летова К.В. и Летов В.А. являлись бывшими супругами, что косвенно подтверждает осведомленность Летовой К.В. о природе сделки и сопутствующих ее совершению обстоятельствах.

С учетом вступившего в законную силу данного судебного акта, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А14-14962/2013 суд области на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Летова К.В. не являлась добросовестным владельцем имущества, в связи с чем требования истца о возмещении затрат произведенных на улучшение имущества, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены.

Материалы дела не свидетельствуют об обратном, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла главы 24 Гражданского кодекса РФ, переход права от прежнего кредитора к новому кредитору свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 2 статьи 303 ГК РФ независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоянии здания, в котором оно поступило к Летовой К.В., характере выполненных ремонтных работ, необходимости их выполнения в целях содержания и сохранения имущества.

Документы на закупку материалов и проведение ремонтно-восстановительных работ не позволяют сделать вывод о том, что указанные материалы использовались, а работы проводились именно в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Прохоренко, д. 144.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и сделанными ими по существу спора выводами не опровергает таковых и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права..

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу N А14-13953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разинковой Сабины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков