Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4392/18 по делу N А84-3603/2017

г. Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А84-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: ООО "Биологическая станция"	Самариной А.В., представителя по доверенности от 01.06.2018;
от ответчика: ООО "Страна Дельфиния" от третьих лиц: Правительства Севастополя ГУП "Центр эффективного использования собственности города" ООО "Жизнь Моря"	Буяновской В.С., представителя по доверенности от 24.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-3603/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (далее - истец, ООО "Биологическая станция") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (далее - ответчик, ООО "Страна Дельфиния") об истребовании из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния":

- 8 (восьми) животных, а именно: Дельфин Белуха (Delphinapterus leucas) - самец, ветеринарный паспорт N 000970 Микрочип N 643094100049854 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009347 микрочип N 804098100069970 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009349 микрочип N 643098100007779 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009350 микрочип N 643094100363485 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000392, микрочип N 804098100036344 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000281 микрочип N 804098100038976; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009250, микрочип N 80409800038516; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, микрочип N 804098100064734;

- движимого имущества, а именно: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.;

- о взыскании с ООО "Страна Дельфиния" доходов, которые оно должно было получить за время незаконного владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, ООО "Жизнь Моря", ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Страна Дельфиния" в пользу ООО "Биологическая станция" денежных средств в размере 35 926 183,42 руб. отменено; исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Биологическая станция" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав на обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы в виде доходов ответчика, которые он мог или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом истца. Пояснил, что в суд первой инстанции на обозрение в судебном заседании 19.12.2017 были представлены оригиналы, представленных в дело копий квитанций к приходным ордерам за июль 2016 года ГУП "Центр эффективного использования собственности города", и данное третье лицо в ходе судебного разбирательства подтверждало, что денежные средства, указанные в них, были получены при использовании спорного имущества в рамках договора аренды с истцом, что также следует из отзывов ГУП "Центр эффективного использования собственности города", представленных им как в суде первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции; также истец и третье лицо в суде первой инстанции поясняли, что лица, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, являются кассирами ГУП "Центр эффективного использования собственности города". При этом суд апелляционной инстанции не указывал на необходимость представления оригиналов названных квитанций к приходным ордерам либо представления иных их копий и не запрашивал их, не выяснял принадлежность лиц, указанных в квитанциях к приходным ордерам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность постановления суда апелляционной инстанции. Пояснил, что ответчик, оспаривая расчет истца в суде первой инстанции, представил вместе с отзывом на иск контррасчет с указанием доходности в 2017 году, а также всех расходов, связанных с функционированием общества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно копий международных ветеринарных паспортов, выданных Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины и актов приема-передачи, истец является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самец) (т. 1, л.д. 51-61; т. 2, л.д. 87-117), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО "Афалина Крым" (ООО "Жизнь моря") на основании паспорта, выданного ГБУ "Севветцентр" - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016 (том 1, л.д. 91-94).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств N 3 от 26.06.2003, актом приемки-передачи основных средств от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств N 2 от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств N 3 от 31.05.2002, актом приема-передачи основных средств N 1 от 04.01.2003, а также инвентарных карточек учета объектов основных средств, истцу принадлежит следующее движимое имущество: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

ООО "Страна Дельфиния" (арендатор), на основании заключенного с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации договор аренды от 20.10.1999 N 444/3-99 (с учетом протокола согласования изменений от 30.03.2005), сроком действия до 31.05.2014, осуществлял на спорном объекте недвижимости коммерческую и иную научно-исследовательскую деятельность.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 01.12.2016 заключены договоры использования морских животных N 193, 194, 195, по условиям которых ООО "Биологическая станция" предоставила в использование ГУП "Центр эффективного использования собственности города" за плату и оказание услуг по поддержанию дрессированных навыков на весь период использования на срок до 01.05.2017 у ООО "Биологическая станция" морское млекопитающее - особь дельфина-белухи Смайлик, 8 особей Северных морских котиков: Юрик, Макс, Том, Саня, Ника, Стас, Миша, Нютыч, а также подписаны акты приема-передачи к ним от 01.12.2016.

Между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и ООО "Страна Дельфиния" (Арендатор) 29.12.2016 заключен договор аренды имущества N 100А-16, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендатору на срок до 01.01.2024 включительно переданы в пользование объекты, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и находящиеся на балансе арендодателя, расположенные по адресу: город Севастополь, набережная Корнилова, 2 - одноэтажное здание, двухэтажное здание, асфальтобетонное мощение, ограждение, бассейны, бетонное мощение, кормокухню, кассу, помещения щитовой и насосной для размещения объектов торговли и досуга жителей и гостей города, обеспечения ежегодного функционирования Севастопольского дельфинария на территории Объекта в период с мая по сентябрь включительно, а после проведения работ, предусмотренных пунктом 2.4.5.1 Договора - круглогодично.

К указанному Договору аренды 29.12.2016 между его сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ООО "Биологическая станция" (Заказчик) и ИП Жбанова Д.А. (Исполнитель) 21.04.2017 заключили договор перевозки имущества, согласно которому заказчиком поручено исполнителю в срок с 03 по 18.05.2017 оказать услугу по перевозке имущества - животных согласно перечню, являющегося предметом настоящего спора и иного имущества.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 02.05.2017 подписаны акты приема-передачи к Договорам от 01.12.2016, согласно которым переданное в использование имущество возвращено собственнику.

На основании указанных Договоров аренды от 01.12.2016 по 02.05.2017 включительно, часть животных принадлежащих истцу на праве собственности пребывала на территории Севастопольского дельфинария в Арт-бухте, расположенного в городе Севастополе, на набережной Корнилова, 2, однако ответчик при попытке истца вывезти своих животных с данной территории после прекращения действия этих договоров, ограничил доступ к имуществу, являющемуся предметом иска, осуществил рейдерский захват, и не реагировал на неоднократные письменные требования о возврате имущества.

ООО "Биологическая станция" указывает на то, что в результате указанных действий с 18.05.2017 истец утратил фактическую возможность осуществлять владение своим имуществом, которое стало пребывать в незаконном владении ответчика; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как указанное индивидуально-определенное имущество не являлось предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2017, и данный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды и отсутствия факта передачи какого-либо имущества, а представленный ответчиком акт приема-передачи спорных животных, составленный им в одностороннем порядке, не имеет юридической силы.

По мнению истца, спорное имущество сохранилось в натуре, индивидуализируется и идентифицируется, ежедневно используется ответчиком для получения дохода и могло быть им использовано, в связи с чем имеются основания для взыскания с него доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 рублей. При этом, истец исходит из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города", бывший арендатор указанных морских животных, получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 рублей, а также с учетом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года.

Согласно письмам-претензиям, направленными в адрес ответчика от 04.08.2017, 13.07.2017, 10.07.2017, 30.06.2017, 28.06.2017, имеющимся в материалах дела, досудебный порядок урегулирования данного спора соблюден.

Истец, полагая, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Биологическая станция", незаконно удерживается и используется ответчиком - ООО "Страна Дельфиния", обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 301, 432, 433, 607, 1041, 1042 ГК РФ, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности движимого имущества истцу, а также незаконного удержания ответчиком имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Биологическая станция" и находящегося на территории подконтрольного ООО "Страна Дельфиния" дельфинария; отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества (морских животных и движимого имущества) из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния".

При этом, ссылка ответчика на копии договоров простого товарищества и аренды от 18.03.2017 признана судами необоснованной, поскольку акт, по утвержденной сторонами форме и ими же подписанный, так и иной акт, неустановленной формы, но подписанный обеими сторонами, подтверждающий фактическую передачу истцом спорного имущества ответчику по указанному договору, отсутствуют; в договоре о совместной деятельности от 18.03.2017 конкретный вид и размер вклада ООО "Биологическая станция", а также порядок его внесения, не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора о совместной деятельности предпринимались совместные действия для достижения цели договора, а также доказательства совместной деятельности, такие как документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности. Вместе с тем, договор аренды, как и договор о совместной деятельности, не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды и имущества одного из товарищей; ООО "Страна Дельфиния" не представило доказательств того, что истребуемое имущество передавалось ему ООО "Биологическая станция" по указанному договору или по другим сделкам, то есть не представило доказательств того, что общество получило вещь по договору от ООО "Биологическая станция", и получило вещь по воле истца.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит и судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 35 926 183,42 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 136, 303 ГК РФ, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения виндикационного иска, факт недобросовестного незаконного владения ответчиком спорным имуществом, указал, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты между сторонами производятся в соответствии со специальными правилами статьи 303 ГК РФ, регулирующими расчеты в отношениях между собственником и незаконным владельцем, а не по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о возмещении неполученных доходов от имущества. Суд пришел к выводам о наличии у истца права потребовать от ответчика - недобросовестного владельца, который знал, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время владения по правилам пункта 1 статьи 303 ГК РФ; о подтверждении истцом за период времени, пока он был лишен возможности распоряжаться спорным имуществом, дохода ответчика, который мог быть получен в заявленном ко взысканию размере. При этом, суд исходил из пояснений третьего лица - ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и копий квитанций к приходным ордерам ГУП "Центр эффективного использования собственности города" относительно полученного дохода от использования спорного имущества в 2016 году, пояснений истца и третьего лица относительно произведенного расчета суммы неполученных доходов, согласно которым бывший арендатор (ГУП "Центр эффективного использования собственности города") указанных морских животных истца получил доходы за период июль-сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 руб., т.е. при расчете за этот период истцом была использована ретроспективная оценка доходов, а именно исходя из практики уже ранее заключенных договоров об использовании такого имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, а также с учетом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года. Со стороны ответчика обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, а указание в дополнительном отзыве от 17.01.2018 доходов и расходов с предоставлением никем не утвержденного и ничем не обоснованного контррасчета доходной и расходной части ответчика не отвечают признакам допустимости и достоверности, касаются именно функционирования Общества. Вместе с тем, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный в свою очередь вправе требовать (отдельный иск или в порядке встречного требования) от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, однако ответчик указывая в своих письменных пояснениях на наличие произведенных им затрат, связанных с спорным имуществом с предоставлением различных документов, самостоятельных либо встречных требований на этот счет к ООО "Биологическая станция" не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 303, статьей 1102 ГК РФ, и указал, что оригиналы приходных ордеров за июль 2016 года ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом и третьим лицом по делу представлены не были, их заверенные надлежащим образом копии в материалах дела отсутствуют; из представленных копий квитанций к приходным ордерам за июль 2016 года, не усматривается, что указанные в них денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" именно за проведение коммерческих представлений, с использованием имущества и морских животных, принадлежащих ООО "Биологическая станция", поэтому документов, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 35 926 183, 42 руб., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводам, что истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для их удовлетворения, а именно размер неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из условий, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения, исключает удовлетворение иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли при истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у недобросовестного владельца и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства - принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности; ответчиком факт использования принадлежащего истцу имущества в спорный период для получения дохода не оспаривается, что также следует из отзывов ответчика по делу; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно использования истребованного имущества в период с 18.05.2017 по 11.12.2017, поскольку на эту дату имущество не было возвращено истцу. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции применил неподлежащую применению статью 1102 ГК РФ и сделал необоснованный вывод, что отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из условий, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, исключает удовлетворение иска, в частности, размера неосновательного обогащения.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Также из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в спорный период и возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества.

При этом, указал на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств, извлечения дохода в ином размере.

Взыскивая с ответчика сумму неполученных доходов в размере 35 926 183 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города" - бывший арендатор морских животных истца, получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года, что подтверждается копиями квитанций от приходных ордеров N 27-119 на сумму 9 620 000 рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела контррасчет (т. 4, л.д. 103-106), признан судом первой инстанции необоснованным, а документы в обоснование произведенных доходов и расходов на содержание спорного имущества (т. 5) не исследованы судом первой инстанции и оценки не получили.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование отсутствия необходимости учета расходов ответчика на содержание спорного имущества (в том числе при проверке расчета истца и учета сведений о расходах, представленных третьим лицом - бывшим арендатором (ГУП "Центр эффективного использования собственности города") указал, что ответчик не заявил встречный иск о возмещении произведенных им затрат на содержание имущества на основании абзаца 2 статьи 303 ГК РФ и имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском по правилам статьи 303 ГК РФ, в рамках которого он может заявить об определении суммы таких расходов.

Суд апелляционной инстанции необходимость учета расходов ответчика на содержание спорного имущества не рассматривал, относительно определения размера доходов обстоятельства дела не исследовал, сославшись на отсутствие оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, на основе которых произведен расчет истца, и их заверенных надлежащим образом копий в материалах дела, а также, что из представленных копий квитанций от приходных ордеров N 27-119 за июль 2016 года усматривается, что денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от физических лиц Клибанова О.А. и Черныш С.Н. с назначением платежа - "Розничная выручка", а следовательно, из представленных копий квитанций к приходным ордерам не усматривается, что указанные в них денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" именно за проведение коммерческих представлений, с использованием имущества и морских животных, принадлежащих ООО "Биологическая станция".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в деле имеются заверенные истцом копии названных документов, ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в ходе судебного разбирательства подтверждало, что денежные средства, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, были получены при использовании спорного имущества в рамках договора аренды с истцом, что следует, в том числе, из отзывов ГУП "Центр эффективного использования собственности города", представленных им как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.

Истец указывает, что на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2017 были представлены оригиналы, представленных в дело копий квитанций к приходным ордерам за июль 2016 года ГУП "Центр эффективного использования собственности города"; истец и третье лицо в суде первой инстанции поясняли, что лица, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, являются кассирами ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Однако, данные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не получили, а суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о необходимости представления оригиналов названных квитанций к приходным ордерам либо представления иных их копий, не запрашивал их (части 1, 2, 4, 8 и 9 статьи 75 АПК РФ), не выяснял принадлежность лиц, указанных в квитанциях к приходным ордерам ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Следовательно, выводы судов, касающиеся доказанности (недоказанности) размера полученного ответчиком от использования чужого имущества дохода, в данном случае нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статьи 64, 67, 68, 71, 75, 168, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Этим требованиям обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают.

Суды также не учли, что согласно абз. 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Применительно к спорной ситуации, суды фактически лишили возможности ответчика на реализацию предусмотренного абзацем 2 статьи 303 ГК РФ права на возмещение расходов.

При этом допущено неверное толкование названной нормы права, с указанием, что право владельцев имущества (не/добросовестных) заявить самостоятельные требования к собственнику имущества либо предъявить встречный иск в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 статьи 303 ГК РФ право требования возмещения соответствующих расходов не поставлено законодателем в зависимость от наличия самостоятельных исковых требований (в том числе и встречных), в связи с чем заявленные ответчиком в ходе рассматриваемого иска аргументы относительно наличия предусмотренных абзацем 2 статьи 303 ГК РФ затрат ответчика и их размера, подлежали рассмотрению и исследованию судами в качестве возражений на иск в соответствии с главой 7 АПК РФ.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет доходной и расходной части за 2017 год, а также третье лицо - бывший арендатор (ГУП "Центр эффективного использования собственности города") при подтверждении расчета истца, указывал на осуществленные им расходы при использовании спорного имущества, однако данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и оценки.

Заявленные расходов (их части) также не получили оценки на предмет относимости к спорному имуществу, то есть возможности их компенсации в порядке абз. 2 статьи 303 ГК РФ, как понесенных в целях сохранения и содержания спорного имущества, либо отсутствия такой возможности, в связи несением их при осуществлении деятельности, не относящейся непосредственно к сохранению и содержанию такого имущества.

Указанные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 по делу N А59-821/2017 (определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 303-ЭС18-13281 отказано в передаче дела N А59-821/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 304-ЭС17-12202; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А60-60667/2016; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А33-4833/2016; определении ВАС РФ от 16.04.2013 N ВАС-15660/12; постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03.

Такой подход в рассматриваемом случае недопустим, поскольку не обеспечивает правильное разрешение спора (с учетом всех значимых для дела обстоятельств), определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах, поскольку судами не исследовались значимые для дела обстоятельства, как того требуют положения статьи 303 ГК РФ, обоснованность расчета истца с учетом возражений ответчика и представленного контррасчета, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в обжалованной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-3603/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" денежных средств в размере 35 926 183,42 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов