Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 21АП-480/18

22 июня 2018 г.

Дело N А84-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" - Гнура В.В., представитель по доверенности от 16.04.2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Самарина А.В., представитель по доверенности от 01.06.2018 года б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" - Авраменко А.А., представитель по доверенности от 20.01.2018 года N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года по делу N А84-3603/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция"

(ул. Бакинская, д.18, кв.5, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния"

(ул. Набережная Корнилова, д.2, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011),

общества с ограниченной ответственностью "Жизнь Моря"

(ул. Супруна, д.18, кв.2, г. Севастополь, 299077),

Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ул. Пушкина, д.12, г. Севастополь, 299011)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 35 926 183,4 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (далее - истец, ООО "Биологическая станция") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (далее - ответчик, ООО "Страна Дельфиния"), в котором просило суд истребовать из незаконного владения ответчика:

- 8 (восемь) животных, а именно: Дельфин Белуха (Delphinapterus leucas) - самец, ветеринарный паспорт N 000970 Микрочип N 643094100049854 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009347 микрочип N 804098100069970 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009349 микрочип N 643098100007779 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009350 микрочип N 643094100363485 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000392, микрочип N 804098100036344 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000281 микрочип N 804098100038976; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009250, микрочип N 80409800038516; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, микрочип N 804098100064734;

- движимое имущество, а именно: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика доходы, которые ответчик должен был получить за время незаконного, по его мнению, владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 года по делу N А84-3603/2018, исковые требования ООО "Биологическая станция" к ООО "Страна Дельфиния" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страна Дельфиния" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, что подтверждается договором простого товарищества от 18.03.2017 года и договором аренды от 18.03.2017 года. Данные договора имеют юридическую силу, являются действующими и никем не оспорены. По договору аренды ответчик ежемесячно осуществляет арендные платежи, в соответствии с заключённым договором аренды.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него упущенной выгоды в виде доходов, которые ответчик должен был получить за время незаконного владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 25.08.2017 в размере 35 926 183,42 рублей, так как представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недопустимым доказательством по делу. В указанных квитанциях указаны разные физические лица и основания внесения денежных средств - розничная выручка. Отсутствует информация сотрудниками какой организации являются данные физические лица и на основании какого договора или документа ими передавались денежные средства в качестве розничной выручки ГУП "ЦЭИСГ".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2018, представители истца (ООО "Биологическая станция") просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - ООО "Жизнь Моря", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить её без удовлетворения, решение суда без изменений.

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Страна Дельфиния" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос об определении половой принадлежности и возраста морских животных, а также соответствия чипов находящихся в животных, чипам указанным в документах на них.

Представитель ООО "Биологическая станция" против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражала, так как считает, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячный срок.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что назначение апелляционным судом экспертизы половой принадлежности истребуемых животных не отвечают сути заявленных исковых требований и кругу подлежащих выяснению обстоятельств, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о проведении кино-, видеозаписи, трансляции судебного заседания по телевидению и в сети "Интернет", было оставлено судебной коллегией без рассмотрения, в связи отказом от него в судебном заседании 18.06.2018 представителя ООО "Биологическая станция".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно копий международных ветеринарных паспортов, выданных Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины и актов приёма-передачи, истец является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка), Северный морской котик (самец), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО "Афалина Крым" (ООО "Жизнь моря") на основании паспорта, выданного ГБУ "Севветцентр" - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016 (том 1, л.д. 91-94).

В соответствии с актом приёма-передачи основных средств N 3 от 26.06.2003, актом приёмки-передачи основных средств от 28.05.2003, актом приёмки-передачи основных средств N2 от 28.05.2003, актом приёмки-передачи основных средств N 3 от 31.05.2002, актом приёма-передачи основных средств N 1 от 04.01.2003, а также инвентарных карточек учёта объектов основных средств, истцу принадлежит следующее движимое имущество: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

Истец на основании договора аренды от 20.10.1999 N 444/3-99 (с учётом протокола согласования изменений от 30.03.2005), заключенного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации и арендатором - ООО "Страна Дельфиния", осуществлял на спорном объекте недвижимости коммерческую и иную научно-исследовательскую деятельность.

01.12.2016 года между ООО "Биологическая станция" и Государственным унитарным предприятием "Центр эффективного использования собственности города" были заключены договоры использования морских животных N 193, 194, 195, по условиям которых ООО "Биологическая станция" предоставила в использование ГУП "Центр эффективного использования собственности города" за плату и оказание услуг по поддержанию дрессированных навыков на весь период использования на срок до 01.05.2017 у ООО "Биологическая станция" морское млекопитающее - особь дельфина-белухи Смайлик, 8 особей Северных морских котиков: Юрик, Макс, Том, Саня, Ника, Стас, Миша, Нютыч.

В соответствии с указанными договорами между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" были подписаны акты приёма-передачи к Договорам от 01.12.2016.

В соответствии с заключённым между ООО "Биологическая станция" (Заказчик) и ИП Жбановой Д.А. (Исполнитель) Договору перевозки имущества от 21.04.2017, заказчиком было поручено исполнителю в срок с 03 по 18 мая 2017 года оказать услугу по перевозке имущества - животных согласно перечню, являющегося предметом настоящего спора и иного имущества.

02.05.2017 года между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" были подписаны Акты приёма-передачи к Договорам, согласно которым переданное в использование имущество было возвращено собственнику.

29.12.2016 года между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и ООО "Страна Дельфиния" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества N 100А-16, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендатору на срок до 01.01.2024 включительно были переданы в пользование объекты, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и находящиеся на балансе арендодателя, расположенные по адресу: город Севастополь, набережная Корнилова, 2 - одноэтажное здание, двухэтажное здание, асфальтобетонное мощение, ограждение, бассейны, бетонное мощение, кормокухню, кассу, помещения щитовой и насосной для размещения объектов торговли и досуга жителей и гостей города, обеспечения ежегодного функционирования Севастопольского дельфинария на территории Объекта в период с мая по сентябрь включительно, а после проведения работ, предусмотренных пунктом 2.4.5-1 Договора - круглогодично.

29.12.2016 года к указанному Договору аренды между его сторонами был подписан акт приёма-передачи имущества (том 1, л.д. 85-86).

Основанием для обращения ООО "Биологическая станция" в Арбитражный суд города Севастополя послужило то обстоятельство, что на основании вышеуказанных Договоров аренды, по 02.05.2017 включительно, часть животных принадлежащих истцу на праве собственности пребывала на территории Севастопольского дельфинария в Арт-бухте, расположенного в городе Севастополе, на набережной Корнилова, 2, однако ответчик при попытке истца вывезти своих животных с данной территории после прекращения действия этих договоров, ограничил доступ к имуществу, являющемуся предметом иска, осуществил рейдерский захват, и не реагировал на неоднократные письменные требования о возврате имущества.

В результате указанных действий с 18.05.2017 года истец утратил фактическую возможность осуществлять владение своим имуществом, которое стало пребывать в незаконном владении ответчика.

По мнению ООО "Биологическая станция", между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как указанное индивидуально-определённое имущество не являлось предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2017.

Кроме того, по мнению общества, данный договор аренды является незаключённым ввиду несогласованности предмета аренды и отсутствия факта передачи какого-либо имущества, а представленный ответчиком акт приёма-передачи спорных животных, составленный им в одностороннем порядке, не имеет юридической силы.

ООО "Биологическая станция" считает, что поскольку спорное имущество сохранилось в натуре, индивидуализируется и идентифицируется, ежедневно используется ответчиком для получения дохода и могло быть им использовано, то имеются основания для взыскания с него доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 рублей.

При этом, истец исходит из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города", бывший арендатор указанных морских животных, получил доходы за период июль-сентябрь 2016 года в размере 20728,800 рублей, а также с учётом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года.

Досудебный порядок урегулирования данного спора был соблюдён ООО "Биологическая станция", что подтверждается письмами-претензиями, направленными в адрес ответчика от 04.08.2017, 13.07.2017, 10.07.2017, 30.06.2017, 28.06.2017, имеющихся в материалах дела.

Полагая, что имущество принадлежащее на праве собственности ООО "Биологическая станция" незаконно удерживается и используется ответчиком - ООО "Страна Дельфиния", истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неполученных доходов за период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183 рубля 42 копейки, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования ООО "Биологическая станция" в части взыскания суммы неполученных доходов в размере 35 926 183,42 рублей, суд первой инстанции исходил из пояснений третьего лица об использовании этого имущества в обозначенный истцом период, пояснений истца относительно произведённого расчёта суммы неполученных доходов, а также копий квитанций к приходным ордерам ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счёт другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Так, взыскивая с ответчика сумму неполученных доходов в размере 35 926 183 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города" - бывший арендатор морских животных истца, получил доходы за период июль-сентябрь 2016 года, что подтверждается копиями квитанций от приходных ордеров N 27-119 на сумму 9 620 000 рублей.

Вместе с тем, сами оригиналы приходных ордеров N 27-119 за июль 2016 года ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом и третьим лицом по делу представлены не были, их заверенные надлежащим образом копии в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных копий квитанций от приходных ордеров N 27-119 за июль 2016 года усматривается, что денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" от физических лиц Клибанова О.А. и Черныш С.Н. с назначением платежа - "Розничная выручка", а следовательно, из представленных копий квитанций к приходным ордерам N 27-119 за июль 2016 года, не усматривается, что указанные в них денежные средства были получены ГУП "Центр эффективного использования собственности города" именно за проведение коммерческих представлений, с использованием имущества и морских животных, принадлежащих ООО "Биологическая станция".

Таким образом, документов, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 35 926 183 рублей 42 копейки, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 926 183 рублей 42 копейки, ООО "Биологическая станция" не доказала всей совокупности обстоятельств, необходимых для их удовлетворения, а именно размер неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В тоже время, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Биологическая станция" об истребовании из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния" 8 (восемь) животных, а именно: Дельфин Белуха (Delphinapterus leucas) - самец, ветеринарный паспорт N 000970 Микрочип N 643094100049854 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009347 микрочип N 804098100069970 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009349 микрочип N 643098100007779 - 1 особь; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, ветеринарный паспорт N 00009350 микрочип N 643094100363485 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000392, микрочип N 804098100036344 - 1 особь; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самка, ветеринарный паспорт N 000281 микрочип N 804098100038976; Северный морской котик (Callorhinus ursinus) - самец, ветеринарный паспорт N 00009250, микрочип N 80409800038516; Дельфин "Черноморская афалина" (Tursiops truncates ponticus) - самка, микрочип N 804098100064734, а также движимого имущества: тента над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определённой вещи в натуре.

Истец по виндикационному иску должен подтвердить право собственности на спорное имущество.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иное право на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определёнными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причём неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности истца - ООО "Биологическая станция" на истребуемых у ответчика морских животных в количестве 8 особей, в материалы дела представлены международные ветеринарные паспорта, выданные Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины и соответствующие акты приёма-передачи (т.1,л.д.47-60), которые подтверждают, что истец является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка), Северный морской котик (самец), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО "Афалина Крым" (ООО "Жизнь моря") на основании паспорта, выданного ГБУ "Севветцентр" - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016 года.

Кроме того, право собственности на иное движимое имущество ООО "Биологическая станция" подтверждается актами приёмки-передачи основных средств, а также инвентарными карточками учёта объектов основных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Страна Дельфиния" ссылается на существование между сторонами договорных отношений, что по мнению общества подтверждается копиями договоров простого товарищества и аренды от 18.03.2017 года, которые имеют юридическую силу, никем не оспорены и являются действующими, а поэтому считает себя законным владельцем.

Судебная коллегия считает такие доводы подателя апелляционной жалобы ошибочными, по следующим основаниям.

Из договора простого товарищества (пункт 5.8.) усматривается, что истец и ответчик обязались 02.05.2017 заключить договор аренды животных: 2 дельфина, 1 белуха, 3 морских кота.

Пунктами 1.1 и 1.10, 1.11 Договора аренды от 18.03.2017 установлено, что арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору морских животных по акту (Приложение N 1) в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 18.03.2017. Договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору животных по акту (Приложение N 1). Согласованная стоимость всех животных также должна была быть отражена в оформленном сторонами акте (Приложение N 1).

В соответствии с подписанной сторонами формой акта приёма-передачи морских животных, являющегося Приложением N 1 к Договору аренды от 18.03.2017, Акт приёма-передачи должен быть подписан обеими сторонами в двух экземплярах, с указанием характеристик и стоимости объектов аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует как Акт, по утвержденной сторонами форме и ими же подписанный, так и иной акт, неустановленной формы, но подписанный обеими сторонами, подтверждающий фактическую передачу истцом спорного имущества ответчику по указанному договору.

Имеющийся в материалах дела Акт с перечнем имущества - морских животных в количестве 8 особей, являющегося предметом настоящего спора и их стоимостью, был правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом спорного имущества и принятия его ответчиком по Договору аренды от 18.03.2017, так как данный акт составлен в одностороннем порядке, а потому не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьёй 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договором простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договором простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Существенным условием договора простого товарищества в соответствии со ст. 421, 1041 ГК РФ является условие о предмете, о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре о совместной деятельности от 18.03.2017 года конкретный вид и размер вклада ООО "Биологическая станция", а также порядок его внесения, не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора о совместной деятельности предпринимались совместные действия для достижения цели договора, а также доказательства совместной деятельности, такие как документы бухгалтерского учёта ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, договора аренды, как и договор о совместной деятельности не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды и имущества одного из товарищей, а ООО "Страна Дельфиния" не представило надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество передавалось ему ООО "Биологическая станция" по указанному договору или по другим сделкам.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ООО "Страна Дельфиния" не представило доказательств того, что общество получило вещь по договору от ООО "Биологическая станция", и что общество получило вещь по воле истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Биологическая станция" не выставляло счета ООО "Страна Дельфиния" в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды от 18.03.2017, а все поступившие от ответчика на счёт истца платежи в период июль, октябрь, ноябрь 2017 года были возвращены ответчику как ошибочно поступившие.

Письмом от 05.05.2017 ООО "Страна Дельфиния" уведомило истца о необходимости освобождения объекта аренды - зданий, сооружений (бассейнов) расположенных по адресу: набережная Корнилова,2, в городе Севастополь в связи с окончанием срока нахождения животных - 02.05.2017 по Договору, заключенному между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик таким образом подтвердил отсутствие правовых оснований для нахождения спорного имущества - морских животных на его территории.

Письмом от 28.06.2017 истец потребовал от ответчика прекратить коммерческую деятельность по использованию его имущества и обеспечить беспрепятственный вывоз принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Письмом от 30.06.2017 истец потребовал от ответчика запретить использование морских животных и обеспечить доступ истцу для подготовки и перевозки указанных животных.

Письмом от 13.07.2017, истец повторно указал на незаконное удержание ООО "Биологическая станция" принадлежащего ему имущества и потребовал обеспечить доступ к морским животным для их перевозки к месту фактического содержания.

Письмом от 04.08.2017 за N 66, ООО "Биологическая станция" потребовало в срочном порядке прекратить противоправные действия по присвоению имущества принадлежащего обществу: животных в количестве 7 особей и другое движимое имущество.

Факт принадлежности движимого имущества истцу, ответчиком по делу не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт незаконного удержания обществом "Страна Дельфиния" имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Биологическая станция" и находящегося на территории подконтрольного ответчику дельфинария, является доказанным, в связи с чем исковые требования о его истребовании из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния", были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда в данной части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменений.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 184 830 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы, с истца - общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 рублей, расчет данной суммы был произведен судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года по делу N А84-3603/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" денежных средств в размере 35926183,4 рублей и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200000,00 рублей отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 35 926 183,42 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (ОГРН 1149204040677, ИНН 9204019292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (ОГРН 1149204031217, ИНН 9204015308) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 184 830 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года по делу N А84-3603/2017 оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (ОГРН 1149204031217, ИНН 9204015308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (ОГРН 1149204040677, ИНН 9204019292) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская