Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4485/18 по делу N А68-6895/2016

г.Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А68-6895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича от ответчика Бельковой Марины Валерьевны от третьих лиц Бокатуева Ивана Викторовича Сафоновой Татьяны Викторовны Валиева Александра Темуровича Общества с ограниченной ответственностью "Дента-Профи" Общества с ограниченной ответственностью "Бокатуев-Бетон"	Сдобников Аркадий Игоревич (паспорт) Белькова Марина Валерьевна (паспорт), Самоходкин В.И. - представитель (доверенность N 1-428 от 11.02.2014 сроком на десять лет) Миронов А.В. - представитель (доверенность N 71/64-н/71-2018-4-39 от 13.06.2018 сроком на три года) - представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" Сдобникова Аркадия Игоревича, г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А68-6895/2016,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" Сдобников Аркадий Игоревич, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Бельковой Марине Валерьевне, г.Кимовск Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" г.Кимовск Тульской области (ОГРН 1027101395298, ИНН 7115002399), и Бельковой Мариной Валерьевной, г.Кимовск Тульской области; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" земельного участка, общей площадью 9662 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, п. Весенний, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:28:010301:1, и здания картофелехранилища, площадью 1168,2 кв.м, находящегося на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокатуев Иван Викторович, г.Кимовск Тульской области, Сафонова Татьяна Викторовна, г.Кимовск Тульской области, Валиев Александр Темурович, г.Воскресенск Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Дента-Профи", г.Кимовск Тульской области (ОГРН 1037101631027, ИНН 7115009771), общество с ограниченной ответственностью "Бокатуев-Бетон", г.Кимовск Тульской области (ОГРН 1147154023609, ИНН 7115501863).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 (судья Л.Д. Тажеева) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона", г.Кимовск Тульской области в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича к Бельковой Марине Валерьевне, удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича к Бельковой Марине Валерьевне было отказано. С Бельковой Марины Валерьевны в пользу Сдобникова Аркадия Игоревича взысканы судебные расходы в сумме 49400 руб.

Ссылаясь на тот факт, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Белькова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Т.В. Бычкова, И.П. Грошев, Н.В. Егураева) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении иска в данной части отказано, судебные расходы отнесены на истца. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения. Со Сдобникова Аркадия Игоревича, в пользу Бельковой Марины Валерьевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, Сдобников А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда области в части признания недействительным договора купли-продажи оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица Бокатуева Ивана Викторовича, поддержали доводы, изложенные в возражениях и отзыве на кассационную жалобу, просили суд оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сдобников А.И. был принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" на основании решения участников этого общества от 02.04.2010 (протокол общего собрания учредителей N 2/10 от 02.04.2010).

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками от 01.05.2011, после распределения доли в размере 72% в уставном капитале общества Сдобников А.И. и Валиев А.Т. приобрели равные доли в уставном капитале общества (по 50% уставного капитала). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" на основании протокола внеочередного собрания участников от 19.02.2007 избран Валиев А.Т. Протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" от 03.03.2013 полномочия генерального директора продлены участниками общества сроком на три года.

29.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" в лице генерального директора Валиева А.Т. (продавец) и Бельковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, по которому общество продало Бельковой М.В. земельный участок для производственных целей, общей площадью 9662 кв.м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, пос. Весенний, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:28:010301:1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007, серия 71 АБ N 325056, запись регистрации N 71-01.11-13.2002-0299 от 14.01.2003) и здание картофелехранилища площадью 1168,2 кв.м, расположенное на данном земельном участке (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007, серия 71 АБ N 325057, запись регистрации N 71-01.11-2.1999-248.2 от 03.11.1999), за 65000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора земельный участок и здание проданы за 65000 руб., указанную сумму покупатель выплатил продавцу наличными деньгами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2014), стороны претензий друг к другу не имеют.

18.02.2014 Белькова М.В. по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли здания продала Бокатуеву И.В. 1/2 долю земельного участка общей площадью 9662 к.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, пос.Весенний, с кадастровым номером 71:28:010301:1, и 1/2 долю в праве на здание картофелехранилища площадью 1168,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке, за 30000 руб. (право общей долевой собственности зарегистрировано 06.03.2014 за N N 71-71-11/001/2014-624, 71-71-11/001/2014-625).

24.12.2014 Белькова М.В. по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенной на нем 1/2 доли здания продала Сафоновой Т.В. 1/2 долю земельного участка общей площадью 9662 к.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, пос.Весенний, с кадастровым номером 71:28:010301:1, и 1/2 долю в праве на здание картофелехранилища площадью 1168,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке за 100000 руб. (право общей долевой собственности зарегистрировано 27.12.2014 за N N 71-71-11/019/2014-368, 71-71-11/019/2014-369).

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Дента-профи" (арендодатель) в лице генерального директора Бельковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бокатуев Бетон" (арендатор) в лице генерального директора Бокатуева И.В. были заключены договоры аренды от 01.09.2014, 01.03.2015 по которым арендодатель передает в аренду арендатору автоматизированный бетонный завод производительностью 30 куб/час для личного использования.

01.07.2016 Сафонова Т.В. и Бокатуев И.В. (арендодатели) по договору аренды недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем зданием) N 1 от 01.07.2016 передали в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бокатуев Бетон" часть земельного участка и часть здания, купленных ими у Бельковой М.В. по вышеназванным договорам купли-продажи.

Как следует из материалов дела, лицом, уполномоченным на совершение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014, являлся Валиев А.Т. - легитимно избранный генеральный директор и он же второй участник общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" с размером доли в уставном капитале общества 50%, который в соответствии с пунктом 10.8 устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Истоки Дона" N 2/10 от 02.04.2010, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области 07.06.2010 за ГРН 2107154253831, и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует от имени общества без доверенности. Получение каких-либо дополнительных одобрений общего собрания, помимо одобрения совершения обществом сделок, предусмотренных ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решением N 5 участников общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" от 28.01.2014 было одобрено совершение крупной сделки по продаже земельного участка, общей площадью 9662 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, пос.Весенний, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:28:010301:1, и расположенного на данном земельном участке здания картофелехранилища, общей площадью 1168,2 кв.м, являющихся собственностью ООО "Истоки Дона", по цене 65000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, являясь крупной для общества, была совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона", просил суд области в своем исковом заявлении признать указанный договор недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что подпись от имени Сдобникова А.И., расположенная в решении N 5 от 28.01.2014 об одобрении крупной сделки выполнена не самим Сдобниковым А.И., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сдобникова А.И.

Учитывая указанное обстоятельство, при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, суд области исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной и была совершена в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Отменяя решение суда области в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года также разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В соответствии со ст.34 вышеуказанного закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.6.2 устава общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя. Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Принимать участие в распределении прибыли. Знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них. Обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества. Высшим органом общества является общее собрание участников.

Как следует из п. 9.1 устава общества, один раз в год, не позднее 2-х месяцев после окончания финансового года, общество проводит годовое общее собрание. Проводимые, помимо годового, общие собрания участников являются внеочередными.

Среди прочего, в соответствии с п. 9.2.4. устава, к компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п. 9.12 устава внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, предоставляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества (пункт 10.8 Устава). Финансовый год общества совпадает с календарным годом (п. 12.10 Устава).

В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что годовое общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 28 (29) февраля каждого отчетного года, и истец, как участник указанного общества, являясь участником общества с долей участия в уставном капитале 50%, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2014, то есть не позднее 28.02.2015, так как к компетенции общего собрания участников, которыми являются Валиев А.Т. и Сдобников А.И., с долей участия в уставном капитале 50% у каждого, относится обязательное утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В результате участия в таком собрании участников общества, либо требуя созыва общего собрания участников общества или запросив соответствующую бухгалтерскую документацию, истец мог и должен был узнать о том, что стоимость активов общества уменьшилась применительно к предыдущему отчетному периоду, согласно данным бухгалтерского баланса общества.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска закончилось 01.03.2016, и истцом при подаче иска в суд 11.08.2016 срок исковой давности был пропущен.

Кроме этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 2013 году Валиев А.Т. и Сдобников А.И. обсуждали вопрос о продаже спорных объектов недвижимости.

Истец в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций пояснил, что в сентябре 2014 года он приезжал на спорные объекты недвижимости, видел, что там началось осуществление производственной деятельности, там находились бетономешалки, ему пояснили, что земельный участок сдается в аренду. Судом апелляционной инстанции установлено, со слов истца, что договор аренды или иные документы у генерального директора общества Валиева А.Т. или у лиц, которые фактически осуществляли производственную деятельность на спорном земельном участке, истцом не запрашивались.

Будучи участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2014 финансового года должен был ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2014 году, а потребовав для ознакомления договор аренды и не получив его истец мог узнать о том, что был заключен не договор аренды, а договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что истец не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к генеральному директору общества с требованием о предоставлении всех заключенных в 2014 году договоров, и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что еще в сентябре 2014 года истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки, так как находился на объектах недвижимости, видел, что этими объектами пользуются другие лица, якобы за арендную плату, но, не проявляя должной осмотрительности, не выяснил законность владения спорными объектами иными лицами.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной стоимости, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции в части применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А68-6895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Леонова