Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 20АП-1413/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4485/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 июля 2018 г.

Дело N А68-6895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Сдобникова Аркадия Игоревича (паспорт), Бельковой Марины Валерьевны (паспорт), от Бельковой Марины Валерьевны - представителя Самоходкина В.И. (доверенность от 11.02.2018), Бокатуева Ивана Викторовича (паспорт), от Бокатуева Ивана Викторовича - представителя Миронова А.В.(доверенность от 13.06.2018), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу N А68-6895/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7115002399, ОГРН 1027101395298) в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича к Бельковой Марине Валерьевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бокатуева Ивана Викторовича, Сафоновой Татьяны Викторовны, Валиева Александра Темуровича, общества с ограниченной ответственностью "Дента-Профи" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7115009771, ОГРН 1037101631027), общества с ограниченной ответственностью "Бокатуев-Бетон" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7115501863, ОГРН 1147154023609) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 29.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и здания,

УСТАНОВИЛ:

Сдобников Аркадий Игоревич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Бельковой Марине Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 29.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Истоки Дона" (далее - ООО "Истоки Дона", общество) и Бельковой Мариной Валерьевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Истоки Дона" земельного участка общей площадью 9662 кв.м., расположенного по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, нос. Весенний; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:28:010301:1, здания картофелехранилища площадью 1168.2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бокатуев Иван Викторович, Сафонова Татьяна Викторовна, Валиев Александр Темурович, ООО "Дента-Профи", ООО "Бокатуев-Бетон".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 исковые требования ООО "Истоки Дона" в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича к Бельковой Марине Валерьевне удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Истоки Дона" в лице законного представителя Сдобникова Аркадия Игоревича к Бельковой Марине Валерьевне отказано. С Бельковой Марины Валерьевны в пользу Сдобникова Аркадия Игоревича взысканы судебные расходы в сумме 49 400 руб.

Белькова М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу N А68-6895/2016, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворенных требований и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указом Президента Российской Федерации от 07.07.2018 N 408 "О назначении судей федеральных судов" судья Токарева М.В. назначена председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с назначением председательствующего судьи Токаревой М.В. председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда Суркова Д.Л. от 10.07.2018 произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Бычкову Т.В.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что ответчик действовала добросовестно, поскольку пир совершении оспариваемой сделки проверила все учредительные документы и ей было представлено решение участников общества от 28.01.2014 об одобрении совершения крупной сделки.

Заявитель жалобы указывает, что указанные документы не могли вызывать у нее подозрений, поскольку были представлены ей генеральным директором общества Валиевым А.Т., а решение об одобрении крупной сделки было подписано участниками общества Валиевым А.Т. и Сдобниковым А.И.

От Сдобникова А.И. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Дента-Профи", Бокутаева И.В., Сафоновой Т.В. в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы Бельковой М.В.

В судебном заседании Белькова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сдобников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Бокатуева И.А поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сдобников А.И. был принят в состав участников ООО "Истоки Дона" на основании решения участников этого общества от 02.04.2010 (протокол общего собрания учредителей N 2/10 от 02.04.2010).

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания участников о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками от 01.05.2011, Сдобников А.И. и Валиев А.Т. приобрели равные доли в уставном капитале ООО "Истоки Дона" (по 50% уставного капитала). Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО "Истоки Дона" на основании протокола внеочередного общего собрания от 19.02.2007 избран Валиев А.Т.

29.01.2014 между ООО "Истоки Дона" в лице генерального директора Валиева А.Т. (продавец) и Бельковой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, по которому общество продало Бельковой М.В. земельный участок общей площадью 9 662 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Кимовск, пос. Весенний, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 71:28:010301:1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007, серия 71 АБ N 325056) и здание картофелехранилища площадью 1168,2 кв.м., расположенное на данном земельном участке, за 65 000 руб.

В п. 2.1 вышеназванного договора указано, что земельный участок и здание проданы за 65 000 руб. Сумму в размере 65 000 руб. покупатель выплатил продавцу наличными деньгами, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

18.02.2014 Белькова М.В. по договору купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем доли здания продала Бокатуеву И.В. 1\2 долю земельного участка и 1\2 расположенного на нем долю здания картофелехранилища за 30 000 руб.

24.12.2014 Белькова М.В. по договору купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем доли здания продала Сафоновой Т.В. оставшуюся 1\2 долю земельного участка и расположенного на нем 1\2 долю здания картофелехранилища за 100 000 руб.

По заключенным между ООО "Дента-профи" (арендодатель) в лице директора Бельковой М.В. и ООО "БОКАТУЕВ БЕТОН" (арендатор) в лице директора Бокатуева И.В. были заключены договоры аренды от 01.09.2014, 01.03.2015 по которым арендодатель передает в аренду арендатору автоматизированный бетонный завод производительностью 30- куб/час для личного использования.

01.07.2016 Сафонова Т.В. и Бокатуев И.В. (арендодатели) по договору аренды недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем зданием) N 1 от 01.07.2016 передали в аренду ООО "БОКАТУЕВ БЕТОН" часть земельного участка и часть здания, купленных ими у Бельковой М.В. по вышеназванным договорам купли-продажи.

Как установлено из материалов дела, лицом, уполномоченным на совершение сделки, являлся Валиев А.Т. - легитимно избранный директор и он же второй участник ООО "Истоки Дона" в размером доли в 50%, который в соответствии с пунктом 10.8 устава и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действует без доверенности. Получение каких-либо дополнительных решений общего собрания, помимо одобрения крупной сделки, либо иных документов уставом общества не предусмотрено.

Истец, являющийся участником ООО "Истоки Дона", полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества является крупной для общества и была совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной исходил из того, оспариваемая сделка является крупной и была совершена в нарушение положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствии решения собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции установил, что подпись от имени Сдобникова А.И., расположенная в решении N 5 от 28.01.2014 об одобрении крупной сделки выполнена не самим Сдобниковым А.И., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Сдобникова А.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал, что Сдобников А.И., являясь участником ООО "Истоки Дона", не позднее установленной законом и уставом этого общества даты проведения годового общего собрания участников, которое должно было состояться после заключения сторонами спорного договора, т.е. не позднее 28.02.2015, должен был потребовать представить ему в числе документов к собранию бухгалтерскую отчетность общества, из которой он мог бы получить информацию о состоявшейся сделке, либо, в случае уклонения Валиева А.Т. от созыва собрания, созвать его по своей инициативе.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, исходил из того, что право на участие в собрании, не может трактоваться как обязанность, невыполнение которой, в т.ч. по ознакомлению с документами общества, должно влечь для него негативные последствия в виде отказа от защиты его прав участника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе не ознакомление Сдобникова А.И. с документами не означает, что он должен был узнать о сделке не позднее даты последующего годового собрания участников, т.е. 28.02.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ответчика о применении к заявленным требования исковой давности и был сделан неверный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Указанная выше сделка по основаниям недействительности, которые заявлены истцом, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В подпункте 3 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичная правовая позиция также содержалась в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 года также разъяснено, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 8 Федерального закона N 14-ФЗ N Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона N 14-ФЗ) наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

В соответствии со статьей 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 6.3 устава ООО "Истоки Дона" предусмотрено, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя. Получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Принимать участие в распределении прибыли. Знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них. Обжаловать в соответствующие органы общества действия должностных лиц общества. Высшим органом общества является общее собрание участников.

Один раз в год не позднее 2-х месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общее собрание участников являются внеочередными ( п 9.1 Устава).

К компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ( п 9.2.4. Устава).

Внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизора, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п 9.12 Устава).

Генеральный директор обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности, предоставляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс общества ( пункт 10.8 Устава). Финансовый год общества совпадает с календарным годом ( п. 12.10 Устава).

В силу части 6 ст. 15 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО "Истоки Дона" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 28 (29) февраля каждого отчетного года.

На основании изложенного, истец как участник ООО "Истоки Дона", являясь участником общества с долей участия в уставном капитале 50%, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2014 года, то есть не позднее 28.02.2015 года, так как к компетенции общего собрания участников, которыми являются Валиев А.Т. и Сдобников А.И., с долей участия в уставном капитале 50% у каждого, относится обязательное утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В результате участия в таком собрании участников общества, либо требуя созыва общего собрания участников общества или запросив соответствующую бухгалтерскую документацию истец мог и должен был узнать о том, что стоимость активов общества уменьшилась применительно к предыдущему отчетному периоду, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Истоки Дона".

Следовательно, течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска закончилось 01.03.2015, и истцом при подаче иска в суд 11.08.2016 срок исковой давности пропущен.

Кроме этого, как установлено из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2018 года истец пояснил, что в 2013 году Валиев А.Т. и Сдобников А.И. обсуждали вопрос о продаже спорных объектов недвижимости.

Истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сентябре 2014 года он приезжал на спорные объекты недвижимости, видел, что там началось осуществление производственной деятельности, там находились бетономешалки, ему пояснили, что земельный участок сдается в аренду.

На вопрос суда апелляционной инстанции запрашивал ли истец договор аренды или иные документы у директора общества Валиева А.Т. или у лиц, которые фактически осуществляли производственную деятельность на спорном земельном участке, истец пояснил, что такие документы не запрашивал.

Будучи участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец в разумные сроки после завершения 2014 финансового года должен был ознакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2014 году, а потребовав для ознакомления договор аренды и не получив его истец мог узнать о том. что был заключен не договор аренды, а договор купли-продажи..

Доказательств того, что истец не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истец обращался к директору общества с требованием о предоставлении всех заключенных в 2014 году договоров и истцу было отказано в предоставлении документации о деятельности общества.

Таким образом, еще в сентябре 2014 года истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки, так как находился на объектах недвижимости, видел, что этими объектами пользуются другие лица, якобы за арендную плату, но, не проявляя должной осмотрительности, не выяснил законность владения спорными объектами иными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу N А68-6895/2016 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014, а исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и оплату экспертизы в общей сумме 49 400 рублей подлежат отнесению на истца, а также со Сдобникова А.И. в пользу Бельковой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2018 года по делу N А68-6895/2016 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 года и в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 29.01.2014 года отказать, судебные расходы отнести на истца.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с Сдобникова Аркадия Игоревича в пользу Бельковой Марины Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева