Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-2495/18 по делу N А36-11768/2017

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А36-11768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" от ООО "РегионСтрой 48" от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области	представителя Зениной И.М. по доверенности от 21.11.2017; представителей Назаровой М.А., Мокроусова А.А. по доверенностям от 25.01.2018, 01.02.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А36-11768/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (ОГРН 1094823013449, ИНН 4825066000, далее - ООО "ДОЛ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ОГРН 1074823013946, ИНН 4826058080, далее - ООО "Регионстрой 48"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ "Промстрой" и ЗАО "Строймеханизация", о признании права собственности на имущество, указанное в иске.

С целью обеспечения исковых требований истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, д. 10, именно:

здания гаража (литер Б), основная пристройка к лит. Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194;

здания гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193;

здания гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191;

здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190;

ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188;

ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 (судья У.В. Серокурова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков), заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок по обременению недвижимым имуществом, а именно: здания гаража (литер Б), основная пристройка к лит. Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194; здания гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193; здания гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191; здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190; ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188; ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, ООО "Регионстрой 48" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного к ответчику требования, объект недвижимости, на который наложены обеспечительные меры, не является предметом спора по иску, предъявленному к ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Регионстрой 48" совершить действия по отчуждению спорных объектов недвижимости и причинении убытков истцу.

В судебном заседании представители ООО "Регионстрой 48" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенные судебные акты в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что истцом заявлены требования о признании соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ "Промстрой" и ЗАО "Строймеханизация" о передаче недвижимого имущества, указанного в иске и признании права собственности на задания, расположенные по адресу: г. Липецк, проезд Трубный, д. 10.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.01.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, указанные в иске и заявлении о принятии обеспечительной меры объекты недвижимости с 10.06.2013 находятся на земельном участке с кадастровым номером: 48:20:0028503:15, правообладателем которого является ООО "Регионстрой 48".

Как правильно указали суды, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Регионстрой 48" имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения спорного имущества либо его обременения, то обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению (обременению) этого имущества, является обоснованной.

Кроме того, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необходимости привлечения третьих лиц, проведению процессуального правопреемства, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд при принятии обеспечительных мер на основании толкования указанных норм права и положений названного постановления Пленума N 55 пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер касается предмета спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом учитывается, что обеспечительные меры в виде запрета действуют до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу. В настоящий момент решение по данному делу не вынесено, что свидетельствует об актуальности принятых судом обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А36-11768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова