Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-581/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-2495/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А36-11768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга": Быковой Е.А., представителя по доверенности от 06.04.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ИНН 4826058080, ОГРН 1074823013946) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу N А36-11768/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (ИНН 4825066000, ОГРН 1094823013449) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (ИНН 4826058080, ОГРН 1074823013946), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974) о признании недействительным соглашения об отступном и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" (далее - ООО "ДОЛ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" (далее - ООО "Регионстрой 48"), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ "Промстрой" и ЗАО "Строймеханизация" и о признании права собственности на имущество, указанное в иске.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

С целью обеспечения исковых требований истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Липецк, проезд Трубный, д. 10, именно:

- здания гаража (литер Б), основная пристройка к лит. Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194;

-здания гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193;

-здания гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191;

-здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190;

-ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188;

-ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 заявление ООО "Детский оздоровительный лагерь "Радуга" о применении обеспечительной меры удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок по обременению недвижимым имуществом, а именно: здания гаража (литер Б), основная пристройка к лит. Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194; здания гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193; здания гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191; здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190; ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188; ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Регионстрой 48" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает его права, обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранная обеспечительная мера не направлена на сохранение имущественного положения сторон, поскольку ответчик не имеет прав на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Регионстрой 48" ссылалось на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Регионстрой 48" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДОЛ "Радуга" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 дела N А36-11768/2017 и N А36-4185/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер N А36-11768/2017.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу N А36-11768/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДОЛ "Радуга" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ "Промстрой" и ЗАО "Строймеханизация" о передаче недвижимого имущества, указанного в иске и признании права собственности на задания, расположенные по адресу: г.Липецк, проезд Трубный, д.10, а именно: здание гаража (литер Б), основная пристройка к лит. Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194; здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193; здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191; здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190; ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188; ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192.

К заявлению об обеспечении иска приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.01.2018, 04.04.2018, 05.04.2018 согласно которым указанные в иске и заявлении о принятии обеспечительной меры объекты недвижимости с 10.06.2013 находятся на земельном участке с кадастровым номером:48:20:0028503:15, правообладателем которого является ООО "Регионстрой 48".

Кроме того, как установлено арбитражным судом области, в рамках рассмотрения дела N А36-11768/2017, впоследствии объединенного с рассматриваемым делом, с присвоением номера N А36-11768/2017, по ходатайству ООО "ДОЛ "Радуга" определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении здания, расположенного по адресу: г. Липецк, Трубный проезд, вл. 10, с кадастровым номером 48:20:0028503:195 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028503:15, расположенного под указанным зданием.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а ООО "Регионстрой 48", имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения спорного имущества либо его обременения, то обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, по отчуждению (обременению) этого имущества, является обоснованной, связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска) и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необходимости привлечения третьих лиц, проведению процессуального правопреемства, что создаст необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и сделок по обременению спорным недвижимым имуществом регистрирующему органу, арбитражный суд области исходил из того, что круг возможных правообладателей заявителем не определён, а в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ходатайствуя о запрете совершения любых иных регистрационных действий в отношении спорного имущества заявитель не обосновал необходимость их применения, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части обоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Принятые судом обеспечительные меры надлежащим образом обеспечивают баланс интересов сторон, их принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, с другой - не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, использовать его для ведения хозяйственной деятельности.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер данные требования законодательства соблюдены.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу N А36-11768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой 48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков