Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4172/18 по делу N А35-46/2018

г.Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А35-46/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Росгазификация":	представителя Куркиной О.В. по доверенности N 60 от 09.06.2018,
от АО "Газпром газораспределение Курск":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) по делу N А35-46/2018, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгазификация" (ОГРН 1027739033410, ИНН 7719040220; далее - АО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" (ОГРН 1024600937371, ИНН 46290115425; далее - АО "Газпром газораспределение Курск", ответчик) о взыскании 2 044 193 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, 135 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Курск" в пользу АО "Росгазификация" взыскано 2 044 193 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 117 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения; по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора; сослался также на наличие переплаты, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Представитель АО "Росгазификация" в судебном заседании возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО "Газпром газораспределение Курск", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016, ОАО "Росгазификация" (в настоящее время АО "Росгазификация") являлось собственником имущества, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский сельсовет, Лебяженский сельсовет, Новопоселеновский сельсовет, Рышковский сельсовет, г.Курск, - газопровода "Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокого давления 1 категории", всего протяженность 27 345 м (далее - газопровод "Закольцовка"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 46 АГN 165544.

Указанный газопровод является источником газоснабжения потребителей Октябрьского района Курской области; пос.Черемушки Курского района, Железнодорожного округа г. Курска; был построен в рамках реализации Программы комплексной газификации Курской области.

Согласно письму Комитета по тарифам и ценам Курской области N 01-07/965 от 18.07.2006, а также протоколу N 7 рабочего совещания по вопросам газо- и теплоснабжения г.Курска и Курской области от 14.09.2006, проведенного с участием Правительства Курской области, Комитетом по тарифам и ценам Курской области и АО "Росгазификация", предусматривалась компенсация инвестиционных затрат АО "Росгазификация" за счет денежных средств, планируемых к получению АО "Курскгаз" за оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области.

30.12.2011 между ОАО "Росгазификация" (арендодатель) и ОАО "Курскгаз" (в настоящее время АО "Газпром газораспределение Курск", арендатор) был заключен договор аренды имущества - газопровода "Закольцовка", по условиям которого размер годовой арендной платы составил 15 576 000 руб.

Согласно письму ФСТ России N 9-161 от 05.03.2014 затраты на аренду газопровода АО "Росгазификация", включенные в расчет тарифов, введенных в действие с 01.07.2013 по 30.06.2014, были учтены в составе затрат АО "Газпром газораспределение Курск" по оказанию услуг по транспортировке газа в размере 15 576 000 руб.

По истечении срока действия договора арендатор имущество не возвратил, возражения со стороны арендодателя относительно продления действия договора отсутствовали, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.07.2013 N 1451 АО "Газпром газораспределение Курск" сообщило АО "Росгазификация" о прекращении договора аренды с 01.01.2014, 31.12.2013 сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю.

Впоследствии сторонами предпринимались попытки к подписанию договора аренды указанного выше имущества на новый срок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, однако договор подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения относительно размера арендной платы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что АО "Газпром газораспределение Курск" использовало спорный газопровод в целях оказания услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области и г.Курска, не внося плату за его пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, АО "Росгазификация" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Газпром газораспределение Курск" 74 797 018 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу N А35-2090/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования АО "Росгазификация" удовлетворены в части 22 032 538 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 012 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.08.2017 между АО "Росгазификация" (продавец) и АО "Газпром газораспределение" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N Упр3-065/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества, указанный в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять имущество и оплатить продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи имущества от 18.09.2017 к договору купли-продажи имущества N Упр3-065/17 от 28.08.2017 продавец передал, а покупатель принял газопровод "Закольцовка АГРС-1А и АГРС-3 газопроводом высокого давления 1 категории". Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2017 за АО "Газпром газораспределение" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что конечным потребителем в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе по участку газопровода, принадлежащему АО "Росгазификация" до момента покупки имущества, истец 08.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о об оплате 2 044 193 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 17.09.2017, 94 032 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.11.2017.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили предъявленный иск.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом, от использования которого получено неосновательное обогащение, являются газораспределительные сети, используемые для передачи газа потребителям; спорный газопровод является частью системы газоснабжения области. АО "Газпром газораспределение Курск" является субъектом естественной монополии в сфере газоснабжения и единственным лицом, осуществляющим транспортировку газа до конечных потребителей на территории Курской области и г.Курска.

Иск заявлен о взыскании непосредственно платы за пользование газораспределительными сетями. Факт принадлежности истцу сетей на праве собственности в спорный период установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом суды правильно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В статье 23 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы и определяет порядок их применения.

Расчет регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, раздельно по каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, исходя из раздельного учета продукции (услуг) и затрат на ее производство (пункт 12 Постановления N 1021).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 411-э/7 утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11 и 15 Методических указаний N 411-э/7 расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Росгазификация" являлось в спорный период собственником участка сети, вправе было передать на законных основаниях во владение и пользование или пользование газопровод иному лицу, оказывающему услуги по транспортировке газа, либо приобрести статус сетевой организации и получать плату за оказание услуг по транспортировке газа. Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа от поставщика к конечным потребителям Курской области и города Курска. Техническая возможность транспортировать газ конечным потребителям, минуя спорный газопровод, отсутствует. Таким образом, конечными потребителями в спорный период оплачивались услуги по транспортировке газа по сетям, в том числе по участку газопровода, принадлежащему АО "Росгазификация".

Услуги АО "Газпром газораспределение Курск" по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному уполномоченным органом. При определении тарифа на услуги по транспортировке газа на 2014, 2015 и 2016 годы учтены затраты на аренду газопровода "Закольцовка", что следует из писем ФСТ России N 9-161 от 05.03.2014, ФАС России от 08.09.2015 N АГ/48020/15, ФАС России от 31.08.2016 N СП/59826/16 и письма ФАС России от 19.06.2017 N ЦА/40965/17 (на 2017 год).

Судами также принято во внимание, что после прекращения договорных отношений в 2014 году сторонами предпринимались меры к заключению нового договора аренды спорного газопровода, однако соглашение сторонами достигнуто не было.

Проанализировав расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом за спорный период с 01.02.2017 по 17.09.2017, учитывая произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции признал его верным в сумме 2 044 193 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об имеющейся переплате были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку произведенные ответчиком оплаты в 2011-2013 годах были осуществлены на основании действующих в тот период договоров аренды, предусматривающих определенный размер арендной платы.

Таким образом, поскольку ответчик использовал спорный газопровод в целях оказания услуг по транспортировке газа конечным потребителям Курской области и г.Курска, не внося плату за его пользование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 044 193 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о преюдициальном значении установленных судебными актами по делу N А35-2090/2016 обстоятельств правильными, соответствующими положениям статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 ГК РФ, суд признал его неверным, указав, что проценты начислены за период, начиная с 01.02.2017, на задолженность, которая по состоянию на указанную дату еще не образовалась указанный в нем период, в связи с чем произвел перерасчет и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 117 954 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 07.02.2018.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А35-46/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова