Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-3933/18 по делу N А14-19936/2017

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А14-19936/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Делу Время" (ОГРН 1153668072865; г. Воронеж, ул. Холмистая, д.40, оф.5) от ООО "Инвестиции и строительство" (ОГРН 1143668035917; г. Воронеж, ул. Холмистая, д.50, оф.318)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 г. (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-19936/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делу Время" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" о взыскании 357200 руб. основного долга и 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 г. по 25.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвестиции и строительство" в пользу ООО "Делу Время" взыскано 357200 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиции и строительство" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и учитывая, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делу Время" предъявлен ООО "Инвестиции и строительство" счет от 24.08.2016 г. N 2 на оплату следующих товаров: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2-(СМ15-2)-0-РС в количестве 1 шт. по цене 417316 руб.; ПН/2, 2/3L/АВР+ПН/2, 2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC в количестве 1 шт. по цене 139884 руб., всего на общую сумму 557200 руб.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

ООО "Делу Время" направило в адрес ответчика письмо от 21.07.2017 г. N 22, в котором уведомило последнего о готовности товара, указанного в счете на оплату от 24.08.2016 г. N 2, и предложило получить указанный товар после оплаты оставшейся части стоимости в сумме 357200 руб.

29.09.2017 г. ООО "Делу Время" направило в адрес ООО "Инвестиции и строительство" претензию от 15.08.2017 г. N 27, в которой потребовало оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 38 коп.

ООО "Инвестиции и строительство" 16.12.2017 г. направило в адрес ООО "Делу Время" уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором сообщило об утрате интереса к исполнению договора в связи с длительной просрочкой исполнения и некомплектностью оборудования.

Ссылаясь на перечисление ООО "Инвестиции и строительство" по платежному поручению от 24.08.2016 г. N 212 денежных средств в размере 200000 руб., ненадлежащее исполнение ООО "Инвестиции и строительство" обязательств по полной оплате и получению товара, ООО "Делу Время" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО "Инвестиции и строительство" ссылается на отсутствие у истца оборудования, указанного в счете N 2.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о поставке истцу ООО ТД "Русснаб" оборудования по товарной накладной от 04.10.2016 г. N 29 на основании заключенного между ними договора от 02.08.2016 г. N 2/08, по условиям которого ООО ТД "Русснаб" обязуется изготовить и поставить в адрес ООО "Делу Время" или указанного им грузополучателя товар (оборудование): Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2-(СМ15-2)-0, насосную станцию противопожарного водоснабжения для работы в дренчерной системе пожаротушения, с разделительными затворами на коллекторах, дополнительными приборами КИПиА. Материал - сталь окрашенная, цвет красный, ДРЕК.062841.002, ТУ 3631-002-99964944-2014 в количестве 1 шт. по цене 340316 руб. и в количестве 1 шт. по цене 132605 руб. 20 коп. товар - ПН/2,2/3L/АВР+ПН/2,2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54, шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения. Прямой пуск/останов двух насосных агрегатов. Один насос основной, второй резервный. АВР полностью на всю нагрузку шкафа. Контроль цепей. Управление жокей-насосом не предусмотрено. Сертифицирован. Всего на общую сумму 472921 руб. 20 коп.

Между тем, вывод судов о том, что поставке ответчику подлежало именно это оборудование, изготовленное ООО ТД "Русснаб", сделан без исследования и проверки всех обстоятельств, в том числе, не установлено, какой именно конкретный товар (наименование, предназначение, производитель и др.) подлежал поставке на основании счета от 24.08.2016 г. N 2, и какими документами (например, актом осмотра, составленного с участием ответчика) подтверждается его наличие у истца, не выяснялось местонахождение товара.

Вывод о том, что поставке ООО "Инвестиции и строительство" подлежал товар, изготовленный ООО ТД "Русснаб" согласно договору от 02.08.2016 г. N 2/08, сделан судами без ссылок на доказательства.

Согласно счету от 24.08.2016 г. N 2 предметом поставки являются изделия: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2-(СМ15-2)-0-РС и ПН/2, 2/3L/АВР+ПН/2, 2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC. Иных сведений о спорном товаре в счете не приведено.

В товарной накладной от 04.10.2016 г. N 29 товар поименован следующим образом: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2-(СМ15-2)-0-РС насосная станция противопожарного водоснабжения; ПН/2, 2/3L/АВР+ПН/2, 2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54 шкаф управления насосной станции.

При этом в материалах дела имеются: паспорт "ИСТОК-НСП", в котором указано, что насосная станция предназначена для противопожарного водоснабжения, и проставлена печать ООО "Технологии АЭК", сертификат соответствия сроком действия с 03.06.2014 г. по 02.06.2017 г. N РОСС RU.АИ32.Н06863, который выдан в отношении продукции - насосные станции "ИСТОК-НС" для хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, изготовитель ООО "Технологии-АЭК", сертификат N С-RU.ПБ01.В.02012 с приложением, согласно которым данные документы выданы в отношении продукции - комплект устройств для автоматического управления пожарными и технологическими системами "Спрут-2", изготовитель ООО "Плазма-Т".

Содержание перечисленных документов судами не проверено и отношение этих документов к указанному в счете N 2 товару: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2-(СМ15-2)-0-РС и ПН/2, 2/3L/АВР+ПН/2, 2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC не установлено.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела истцом акт обследования от 16.02.2018 г. N 1 (составленный генеральным директором ООО "Делу Время" и директором ООО ТД "Русснаб" через 1,5 года после выставления счета N 2) не свидетельствует о наличии у истца, как на 21.07.2017 г., так и на момент составления этого акта, именно того товара, который указан в счете N 2. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о приглашении на осмотр оборудования представителей ООО "Инвестиции и строительство".

ООО ТД "Русснаб" к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, судами не выяснялись причины направления ООО "Делу Время" ответчику уведомления о готовности товара и внесении остальной суммы оплаты за товар только 21.07.2017 г.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка всем доводам и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО ТД "Русснаб".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. по делу N А14-19936/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

А.А. Якимов М.Н. Ермаков