Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 19АП-3131/18

г. Воронеж

20 июня 2018 г.

Дело N А14-19936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство": Калашник В.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Делу время": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-19936/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Делу время" (ОГРН 1153668072865, ИНН 3665119361) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (ОГРН 1143668035917, ИНН 3665101702) о взыскании 364 852 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делу время" (далее - истец, ООО "Делу время") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" (далее - ответчик, ООО "Инвестиции и строительство") о взыскании 357 200 руб. основного долга и 7652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-19936/2017 с ООО "Инвестиции и строительство" в пользу ООО "Делу время" взыскано 357 200 руб. стоимости товара. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвестиции и строительство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиции и строительство" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

От ООО "Делу время" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инвестиции и строительство" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Делу время" был выписан ООО "Инвестиции и строительство" счет N 2 от 24.08.2016 на оплату следующих товаров: Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0-РС в количестве 1 шт. по цене 417 316 руб.; ПН/2, 2/3L/АВР+ПН/2, 2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC в количестве 1 шт. по цене 139 884 руб., всего на общую сумму 557 200 руб.

В счете также указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

ООО "Инвестиции и строительство" платежным поручением N 212 от 24.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Делу время" 200 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "предоплата по счету N 2 от 24.08.16 за насосную станцию".

Между ООО "Делу время" (покупатель) и ООО ТД "Русснаб" (поставщик) 02.08.2016 был заключен договор поставки N 2/08, по условиям которого ООО ТД "Русснаб" обязалось изготовить и поставить в адрес ООО "Делу время" или указанного им грузополучателя товар (оборудование): Исток-НСП-20 м3/ч-2 атм-С-2- (СМ15-2)-0 насосную станцию противопожарного водоснабжения для работы в дренчерной системе пожаротушения в количестве 1 шт. по цене 340 316 руб. и ПН/2,2/3L/АВР+ПН/2,2/3L/ABP+ПУ/АВР-Ш3/IP54-PC шкаф управления насосной станции противопожарного водоснабжения в количестве 1 шт. по цене 132 605 руб. 20 коп., всего на общую сумму 472 921 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ООО ТД "Русснаб" обязалось передать товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится ООО "Делу время" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД "Русснаб" в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

По товарной накладной N 29 от 04.10.2016 вышеуказанный товар ООО ТД "Русснаб" был передан ООО "Делу время".

ООО "Делу время" направило в адрес ответчика письмо исх. N 22 от 21.07.2017, в котором уведомило последнего о готовности товара, указанного в счете на оплату N 2 от 24.08.2016, и предложило получить указанный товар после оплаты оставшейся части стоимости в сумме 357 200 руб.

29.09.2017 истец направил в адрес ООО "Инвестиции и строительство" претензию исх. N 27 от 15.08.2017, в которой потребовал оплатить оставшуюся стоимость товара в течение 3-х рабочих дней с даты получения претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями писем исх. N 22 от 21.07.2017, исх. N 27 от 15.08.2017 и кассовых чеков ФГУП "Почта России".

Ответчик 16.12.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором сообщил об утрате интереса к исполнению договора в связи с длительной просрочкой исполнения и некомплектностью оборудования, что установлено актом от 12.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ООО "Делу время" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга и отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 25.10.2017.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Действия истца по выставлению счета на оплату товара, содержащему существенные условия договора о товаре, и последующие действия ответчика по его частичной оплате свидетельствуют о фактическом заключении ООО "Делу время" и ООО "Инвестиции и строительство" договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 487 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, действия истца по выставлению счета на оплату товара, содержащему существенные условия договора о товаре, и последующие действия ответчика по его частичной оплате свидетельствуют о фактическом заключении ООО "Делу время" и ООО "Инвестиции и строительство" договора поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 упомянутого Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 487 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату N 2 от 24.08.2016, согласованный сторонами товар должен был быть передан ответчику после его полной оплаты и на условиях самовывоза товара ответчиком. При этом срок оплаты и срок выборки товара сторонами не были согласованы.

В этой связи, как правильно указал суд области, истец должен был известить ответчика о готовности товара и необходимости произвести полную предоплату, а ответчик в разумный срок произвести предоплату товара в оговоренной сумме и забрать товар.

Как следует из представленных истцом товарной накладной N 29 от 04.10.2016 и письма исх. N 22 от 21.07.2017, истец получил предназначенный для ответчика товар 04.10.2016, однако извещение о наличии товара направил ответчику только 24.07.2017.

Иных доказательств извещения ответчика о готовности товара истец не представил.

Ответчиком также не было представлено суду доказательств обращения его к истцу с требованием, устанавливающим разумный срок для передачи товара, а также осуществления предоплаты в полном размере.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Вместе с тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами срока изготовления и доставки оборудования в г. Воронеж, непредставление ответчиком доказательств уведомления истца в порядке статьи 314 ГК РФ о необходимости предоставить товар к определенному сроку, фактическое наличие у истца оборудования 04.10.2016, отсутствие доказательств внесения ответчиком предоплаты в полной сумме, суд области обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, дающих ответчику право на отказ от исполнения договора по причине утраты интереса, в связи с чем, заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора был признан судом неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку 24.07.2017 истцом было направлено ответчику уведомление о готовности товара и необходимости произвести предоплату в полной сумме, а ответчик уклонился от исполнения обязательства, истец вправе требовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 357 200 руб. стоимости товара подлежит удовлетворению. Истец обязан передать товар ответчику после его оплаты.

Учитывая положения статьей 328, 395, 487 ГК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд области не усмотрел, поскольку в настоящем случае ответчик был обязан произвести авансовую оплату товара, после чего истец должен был передать товар. Таким образом, при неисполнении истцом встречного обязательства по передаче товара неисполнение ответчиком обязанности про осуществлению предоплаты не может расцениваться как неправомерное пользование денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ответчика на то, что длительной просрочкой поставки товара истец лишил ответчика интереса к поставляемому товару, а также на то, что по состоянию на 19.06.2017 ответчик передал свои права и обязанности по договору цессии третьему лицу, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется два акта осмотра спорного оборудования, а именно, один проведенный 12.12.2017 в рамках дела N А14-9288/2017, а второй от 16.02.2018, представленный в материалы настоящего дела, который не может быть использован в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведен без вызова представителя ООО "Инвестиции и строительство", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленный в материалы дела истцом акт обследования N 1 от 16.02.2018 подтверждает проведение осмотра насосной станции комиссией в составе ген.директора ООО "Делу время" и директора ООО ТД "Русснаб".

Акт осмотра спорного оборудования от 12.12.2017, проведенный в рамках дела N А14-9288/2017, на который ссылался ответчик, в материалах дела отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиции и строительство" о приобщении к материалам дела акта осмотра наличия и технического состояния насосного оборудования б/н от 12.12.2017, проведенного по делу N А14-9288/2017, представленного в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 13.06.2018 было отказано в связи с отсутствием уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, установлено, что в рамках дела N А14-9288/2017 ООО "СтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Делу время" о взыскании 200 000 руб. основного долга и 14509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 17.05.2017.

Решением от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 17.05.2017 между ООО "Инвестиции и строительство" и ООО "СтройПроект" был заключен договор уступки права требования N 17/05/3 согласно условиям которого ООО "Инвестиции и строительство" уступает, а ООО "СтройПроект" принимает права требования к ООО "Делу время", вытекающие из неосновательного обогащения. Сумма передаваемого права требования составляет 214 509 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга и 14 509 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 1, 2 договора). В соответствии с пунктом 3 договора за переуступаемое право требования ООО "СтройПроект" уплачивает ООО "Инвестиции и строительство" 30 000 руб. Согласно пункту 6 договора цедент обязан передать все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в том числе платежное поручение N 212 от 24.08.2016. В соответствии с пунктом 7 договора момент перехода права требования определяется моментом подписания указанного договора.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что обязательства, возникшие вследствие заключения договора, не были исполнены ООО "Делу время" и ООО "Инвестиции и строительство", указанные обязательства не были прекращены в установленном законом порядке, до настоящего времени между ООО "Делу время" и ООО "Инвестиции и строительство" имеются обязательственные правоотношения, содержание которых составляют корреспондирующие права и обязанности, вытекающие из действующего договора купли-продажи.

По смыслу положений статей 382, 388.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к иному лицу в порядке уступки, если оно носит самостоятельный характер и не обусловлено встречной обязанностью самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о прекращении договорных отношений между ООО "Делу время" и ООО "Инвестиции и строительство", оснований для признания 200 000 руб. суммы предоплаты неосновательным обогащением последнего, суд не усмотрел, в связи с чем, к ООО "СтройПроект" не могло перейти право требования возврата суммы предоплаты и, соответственно, право требования уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решение суда по делу N А14-9288/2017 вступило в законную силу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 статьей 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-19936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов