Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4242/17 по делу N А83-5760/2016

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А83-5760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Алиевой Э.Э. (дов. N 06-19/24 от 26.06.2018);
от ответчика	Додух А.А. (дов. от 22.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А83-5760/2016,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, истец), ОГРН 1147746392090, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (далее - ООО "Тверьгорстрой", ответчик), ОГРН 1136952002990, о взыскании неустойки в размере 966 618 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 464 720 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тверьгорстрой" в пользу ИФНС по г. Симферополю взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 121 672 руб.26 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИФНС России по г. Симферополю подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Тверьгорстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу ИФНС России по г. Симферополю оставить без удовлетворения. Вместе с тем, просит судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против отзыва ООО "Тверьгорстрой".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по г. Симферополю, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.12.2015 между Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (заказчик) и ООО "Тверьгорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 75 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1/9", по техническому сопровождению и оплате экспертизы проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, согласований проектной документации с заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 2 253 190 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту сторонами согласован в пункте 3.2 контракта и составляет 17 календарных дней со дня заключения контракта с учетом получения положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 25.12.2015. Выполнение работ начинается со дня заключения государственного контракта.

В пункте 12.1 контракта закреплено, что срок действия контракта - с момента заключения контракта и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2015.

Судами установлено, что решением ИФНС России по г. Симферополю, оформленным протоколом от 23.12.2015, проектно-сметная документация проверена на предмет соответствия требованиям технического задания на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по г. Симферополю, установлен перечень замечаний к сводно-сметному расчету и проектной документации, внесены корректировки в проектную документацию, а также решено представить на доработку сводно-сметный расчет и проектную документацию и представить исправленную документацию до 01.02.2016 в ИФНС России по г. Симферополю.

Предоставление дополнительного времени для устранения замечаний до 01.02.2016, послуживших основанием к непринятию истцом выполненных работ, не оформлено соответствующим соглашением сторон.

25.12.2015 ИФНС России по г. Симферополю в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" направила письмо N 03-20/15933, в котором просила принять документацию, представляемую ООО "Тверьгорстрой" для проведения проверки соответствия сметной стоимости объектов капитального ремонта, финансируемых за счет федерального бюджета, нормативам в области нормирования и ценообразования, в частности по объекту: "Капитальный ремонт объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1/9".

В этот же день ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в ответ на вышеуказанное письмо от 25.12.2015 сообщило об отсутствии возможности принять объекты, в том числе спорный, на экспертизу по причине непредставления Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

19.01.2016 истец вновь ходатайствовал перед ГАУ РК "Госстройэкспертиза" о принятии представленной ООО "Тверьгорстрой" документации на экспертизу в отсутствие согласования вышестоящей организации.

ООО "Тверьгорстрой" также письмом N 01-15 от 23.12.2015, адресованным ГАУ РК "Госстройэкспертиза", просило последнее принять проектную документацию по спорному зданию для проведения государственной экспертизы с целью ее оценки на предмет соответствия сметной стоимости.

Однако ГАУ РК "Госстройэкспертиза" отказало в принятии проектной документации по объекту "Капитальный ремонт объекта: "Административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, расположенное по адресу: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Мате Залки, 1/9" со ссылкой на отсутствие согласования вышестоящей организации истца вопроса о наделении полномочиями указанного экспертного учреждения на проведение проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального ремонта.

10.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было получено согласование передачи проектной документации для проведения оценки достоверности сметной стоимости в ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

Установлено, что ответчиком проектно-сметная документация была направлена в экспертное учреждение 04.04.2016.

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан со стороны ИФНС России по г. Симферополю 04.05.2016.

Оплата по контракту Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю произведена в полном объеме 16.05.2016, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 498023.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком условий контракта, истец предъявил вышеназванный иск.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Симферополю о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 121 672 руб. 26 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что первым днем просрочки исполнения обязательства следует считать 11.03.2016 - день, следующий за днем получения согласования ИФНС России по г. Симферополю у своей вышестоящей организации возможности проведения оценки достоверности сметной документации конкретной экспертной организацией.

Апелляционный суд, учитывая, что акт о сдаче-приемке выполненных работ подписан сторонами 04.05.2016, указал, что первым днем просрочки, принимаемым для расчета неустойки, следует считать 26.12.2015 (с учетом толкования условия п. 3.2 контракта о сроке выполнения всех работ по контракту не позднее 25.12.2015), а последним - 03.05.2016.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, признал, что исполнение ответчиком контракта в установленный срок не могло быть осуществлено до избрания истцом экспертного учреждения, которым должна была производиться проверка выполненной ответчиком проектной документации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоюдном ненадлежащем исполнении сторонами контракта принятых на себя обязательств, повлекшем увеличение размера неустойки, в частности, указал, что со стороны ИФНС России по г. Симферополю имело место несвоевременное получение согласования у вышестоящей организации на проведение экспертного исследования конкретной экспертной организацией - 10.03.2016, а со стороны общества - изготовление проектной документации в срок, который исключал возможность проведения экспертизы проектной документации в установленный контрактом срок, и передача готовой проектно-сметной документации в экспертное учреждение только 04.04.2016 при наличии у заказчика 10.03.2016 согласования на проведение оценки достоверности сметной стоимости в ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды пришли к выводу о том, что с учетом оценки доказательств, на основании которых ими установлены обстоятельства дела, имеются основания для уменьшения размера ответственности подрядчика на основании указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции признал разумным сумму взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки - 121 672 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе истец утверждает, что за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с 11.03.2016 по 04.05.2016 надлежит взыскать пени в сумме 269 537 руб. 85 коп.

Однако судами в процессе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивались доводы сторон и представленные доказательства относительно периода просрочки исполнения обязательств, о размере неустойки и виновности в несвоевременном исполнении обязательств по контракту как подрядчика, так и заказчика.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает правом переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Что касается отзыва ООО "Тверьгорстрой", в котором оно просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ИФНС России по г. Симферополю и отменить решение и постановление, приняв новый судебный акт, которым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью, то в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование отзыва общества в части отмены судебных актов не может быть расценено как возражение на кассационную жалобу.

Фактически ООО "Тверьгорстрой" заявлено о несогласии с вынесенными судебными актами и в отзыве содержится просьба об их отмене. Однако кассационная жалоба ООО "Тверьгорстрой" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не подана.

В этой связи указанные доводы общества не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А83-5760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С. Г. Егорова М.В. Шильненкова