Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4437/18 по делу N А54-4286/2017

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А54-4286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Лысовой Т.Н. доверенность от 21.06.2016 N 10/3501;

от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго; временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя Михалева Александра Викторовича; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А54-4286/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - регистрирующий орган, Управление) об отказе в государственной регистрации от 06.02.2017 N 62/006/002/2016-975, о понуждении осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя Михалева Александра Викторовича и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе, указав, что суды вышли за пределы предмета спора рассмотрев законность отказа в отношении регистрационного действия, за которым заявитель не обращался.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго принадлежало на праве собственности здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 61.6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, д. 9, кадастровый номер 62:06:0010603:107; право зарегистрировано.

Протоколом общего собрания от 05.10.2011 акционерами ОАО МСК "СТРАЖ" принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме преобразования в ООО МСК "СТРАЖ"; 05.12.2011 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

09.09.2016 ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, приложив к заявлению, в том числе, свидетельство о регистрации прав за ОАО МСК "СТРАЖ", комплект документов о реорганизации.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 14.09.2016 N 6200/301/16-278550, представленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по запросу регистрирующего органа, в графе 1 присутствует запись в графе "Адрес (описание местоположения)": Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, 9, ООО "Гранат"; в графе 2 присутствует запись "Основная характеристика: площадь 68,7 кв. м"; в графе 3 присутствует запись "Назначение: Жилой дом".

В правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, содержатся иные сведения в "Адрес" указано "Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, д. 9", в графе "Площадь" указано "61,6 кв. м", в графе "назначение" указано "нежилое здание".

В связи с несоответствием сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН, Реестр прав) и в правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, государственным регистратором сделан вывод о том, что сведения на вышеуказанный объект недвижимости не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации по решению регистратора на один месяц, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.09.2016 N 62/006/002/2016-975, с предложением устранить указанные противоречия.

21.10.2016 ООО МСК "СТРАЖ" подано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до 20.01.2017 для сбора недостающих документов.

06.02.2017 уведомлением N 62/006/002/2016-975 заявителю в государственной регистрации отказано, в связи с непредставлением документов, позволяющих устранить установленные регистрирующим органом противоречия.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, то закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике недвижимости, ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Суды установили, что действительное волеизъявление Общества при обращении в регистрирующий орган заключалось не в регистрации права, а во внесении изменений в наименование, связанных с преобразованием.

Указанный вывод соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Так, несмотря на то, что сформированное специалистом МФЦ заявление содержало отметку об обращении за регистрацией прав (том 2 л.д.8), в выданной заявителю расписке в получении документов (опись, том 1 л.д.21-22) под номером 1 значилось заявление о внесении изменений в ЕГРН. Изложенное позволяет утверждать, что лицо, ответственное за прием документов на регистрацию, правильно квалифицировало поданное заявление.

В свою очередь, государственный регистратор, проводя правовую экспертизу представленных документов, допущенное при заполнении документов в МФЦ несоответствие между распиской и заявлением имел возможность, исходя из представленных документов (документы о реорганизации Общества), убедиться в том, что единственным содержанием обращения может быть только внесение изменений в Реестр прав, но не регистрация права собственности, поскольку под регистрацией таковой, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) понимается регистрация прав на вновь созданный объект (первичная регистрация).

Государственный регистратор также мог приостановить государственную регистрацию для уточнения содержания волеизъявления Общества. Между тем, ни в уведомлении о приостановлении регистрации, ни в уведомлении об отказе названных причин - несоответствия заявления представленным документам - государственный регистратор не привел.

Поэтому доводы Управления, излагаемые исключительно в суде, в том числе при обращении с кассационной жалобой, обоснованно не приняты судом во внимание - такие основания в оспариваемом отказе не фигурировали.

В свою очередь, как указано выше, заявитель представил пакет документов, позволяющий установить его волеизъявление, и рассчитывать на регистрацию в соответствии с ним, или, как минимум, приостановление по этому основанию, следовательно, отказ нарушает его права и законные интересы.

Судом также обоснованно учтено следующее.

В силу статьи 21.1 Закона N 122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Согласно пункту 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением), в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Изложенное не исключает возможность подачи правообладателем заявления о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, суд обоснованно указал, что упомянутые действия регистрирующим органом не были совершены ни самостоятельно, ни на основании поступившего заявления.

Относительно мотивов отказа, которые фигурировали в оспариваемом уведомлении, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при внесении таких изменений наличие разных данных в ЕГРП и ГКН о площади помещения существенного значения не имеет.

Так, расхождения в назначении помещения - в кадастровом паспорте указано жилое назначение помещения, в заявлении и документах о регистрации права за ОАО - нежилое, являлись очевидной технической ошибкой в данных кадастрового учета, выявившейся в связи с рассматриваемым обращением заявителя, а не в данных реестра прав, поскольку приоритет сведений о регистрации права за правопредшественником следовал из правоустанавливающего документа.

Аналогичным образом расхождения в площади объекта проверялись через обращение к правоустанавливающему документу, что указывало на приоритет площади, фигурирующей в документах о регистрации прав, а не в кадастровом паспорте.

Очевидной ошибкой являлось и присутствие в адресе указание на ООО "Гранат".

Суды указали, что впоследствии внесенные исправления в сведения кадастра подтверждают изложенное.

Доводы управления, настаивающего в кассационном порядке на обратном, положений указанных выше норм закона не учитывают, как не учитывают и обстоятельства, установленные судом из изучения документов регистрационного дела.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в связи с формированием ЕГРН (объединение ЕГРП и кадастра недвижимости) в главе VII Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок внесения сведений в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве (сведений ЕГРП) в части технических характеристик объектов недвижимости (пункты 179-180 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015), что на дату оспариваемого отказа позволяло регистратору произвести регистрацию, несмотря на несовпадение технических характеристик объекта, тем более, что изменения, как указано выше, касались только наименования, а следовательно, у регистратора не имелось оснований подвергать проверке иную часть ЕГРН.

Повторяемый в кассационной жалобе довод управления о том, что у суда первой инстанции не было оснований в рамках оспаривания уведомления об отказе в государственной регистрации прав выносить решение о понуждении внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости, при том, что заявитель в заявлении просил возложить на управление обязанность зарегистрировать право на недвижимость, а не внести изменения о правообладателе, был предметом оценки апелляционного суда, который правильно применил нормы процессуального права

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, и должно быть направлено на реальное восстановление нарушенного права.

Учитывая установленную судом направленность воли заявителя на внесение изменений в Реестр недвижимости, избранный судом способ восстановления нарушенных прав является адекватным заявленному требованию.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А54-4286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев