Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 20АП-2988/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 июля 2018 г.

Дело N А54-4286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - Емельянцевой Е.Н. (доверенность от 26.09.2016 N 10/6078), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, третьих лиц - временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя Михалева Александра Викторовича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-4286/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган, управление) об отказе в государственной регистрации от 06.02.2017 N 62/006/002/2016-975, о понуждении осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя Михалева Александра Викторовича и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго просит решение суда оставить без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго принадлежит на праве собственности здание, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 61.6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, д. 9, кадастровый номер 62:06:0010603:107.

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.10.2011 акционерами ОАО МСК "СТРАЖ" принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме преобразования в ООО МСК "СТРАЖ"; 05.12.2011 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО МСК "СТРАЖ" 09.09.2016 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

В ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 14.09.2016 N 6200/301/16-278550, представленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по запросу регистрирующего органа, в графе 1 присутствует запись в графе "Адрес (описание местоположения)": Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, 9, ООО "Гранат".

В графе 2 присутствует запись "Основная характеристика: площадь 68,7 кв. м".

В графе 3 присутствует запись "Назначение: Жилой дом".

В правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, содержатся иные сведения в "Адрес" указано "Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, д. 9", в графе "Площадь" указано "61,6 кв. м", в графе "назначение" указано "нежилое здание".

В связи с этим государственным регистратором сделан вывод о том, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в правоустанавливающем документе, представленном на государственную регистрацию, на вышеуказанный объект недвижимости, не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации по решению регистратора на один месяц, о чем заявителю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 23.09.2016 N 62/006/002/2016-975.

Обществу было предложено устранить указанные противоречия.

В последующем ООО МСК "СТРАЖ" подано заявление от 21.10.2016 о приостановлении государственной регистрации на срок до 20.01.2017 для сбора недостающих документов.

Поскольку документы, позволяющие устранить установленные регистрирующим органом противоречия, не представлены, в государственной регистрации отказано, о чем заявителю направлено уведомление от 06.02.2017 N 62/006/002/2016-975.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Рязанской области в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную в нем причину пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта управления в арбитражном суде.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию, в спорный период были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, то закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике недвижимости, ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, N 14-3915/2015 изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому.

Признавая ошибочной позицию Управления Росреестра по Рязанской области о том, что в рассматриваемом случае ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в управлением с заявлением о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что представление обществом документов, свидетельствующих о реорганизации общества в форме преобразования, а также отсутствие иных документов, подтверждающих прекращение права собственности общества на ранее зарегистрированный объект недвижимости, или переход права собственности, позволяет сделать вывод об ошибочности указания заявителем в заявлении о необходимости регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество создано в результате преобразования ОАО МКС "СТРАЖ" путем изменения организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие соответствующего волеизъявления общества.

В силу статьи 21.1 Закона N 122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в базовых государственных информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в ЕГРП вносятся без заявления правообладателя (правообладателей).

Согласно пункту 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 (действовавших на момент обращения общества с соответствующим заявлением), в случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. К таким сведениям относятся, в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных обществом документов у государственного регистратора имелись основания совершить лишь одно действие - внесение изменений в наименование собственника объектов недвижимости, учитывая, что обществом в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для внесения необходимых изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, проводя правовую экспертизу документов, государственный регистратор не предложил устранить недостаток заявления по форме и содержанию.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение общества в регистрирующий орган было обусловлено изменением наименования юридического лица, то управление должно было внести необходимые изменения в ЕГРП.

Тот факт, что ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права, а не с заявлением о внесении изменений сам по себе, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не мог повлечь отказа во внесении изменений в сведения о правообладателе, так как при наличии у управления документов о реорганизации заявителя в силу статьи 21.1 Закона N 122-ФЗ соответствующие изменения в ЕГРП должны быть внесены без заявления правообладателя.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений указанной статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений обязан уведомить об этом правообладателя в порядке и способами, установленными органом нормативно-правового регулирования.

В то же время правообладатель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Однако упомянутые действия, как справедливо указал суд первой инстанции, регистрирующим органом не были совершены ни самостоятельно, ни на основании поступившего заявления.

При этом суд правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае при внесении таких изменений наличие разных данных в ЕГРП и ГКН о площади помещения существенного значения не имеет.

Признавая несостоятельными выводы управления, изложенные в уведомлении об отказе в государственной регистрации о том, что в кадастровом паспорте указано иное назначение помещения, а в адресе указано ООО "Гранат" судом первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснение представителя ответчика, которые были даны в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что в кадастровом паспорте в указании назначения помещения "жилое" и в указании в адресе ООО "Гранат" допущена ошибка. В настоящее время указанная ошибка выявлена и исправлена государственным регистратором.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное обществом требование.

Довод управления о том, что у суда первой инстанции не было оснований в рамках оспаривания уведомления об отказе в государственной регистрации прав выносить решение о понуждении внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости, при том, что заявитель в заявлении просил возложить на управление обязанность зарегистрировать право на недвижимость, а не внести изменения о правообладателе, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае в качества способа устранения нарушенных прав общества возложил на управление именно обязанность внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о правообладателе объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Кораблино, ул. Первомайская, д. 9, кадастровый номер 62:06:0010603:107 - обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718).

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2018 по делу N А54-4286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова