Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4422/18 по делу N А62-1715/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А62-1715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ответчика: ООО "СмолГазСпецСтрой" от третьего лица: ООО "Сизбор"	Пилипенко И.В. (дов. от 19.10.2017), Семенова О.И. (дов. N 2248 от 15.10.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А62-1715/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее - истец, администрация, заявитель; ОГРН 1056745998814, ИНН 6713006550) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, общество, ООО "СмолГазСпецСтрой"; ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) о взыскании штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016 в размере 431 932 руб. 74 коп. по муниципальному контракту от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании задолженности в размере 10 478 738 руб. 67 коп. и убытков в размере 1 150 000 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сизбор" (далее - третье лицо, ООО "Сизбор").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 (судья Иванов А.В.) исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в размере 1 121 685 руб. 63 коп. и неустойки в размере 320 457 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с администрации в пользу общества взыскано 11 628 738 руб. 70 коп., а также 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Судом произведен зачет требований сторон, в результате которого с администрации в пользу общества взыскано 10 285 545 руб. 67 коп.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись в части с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что при расторжении муниципального контракта не предусмотрено возмещение подрядчику каких-либо убытков.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований жалоба не содержит.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СмолГазСпецСтрой" (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 04.09.2015 заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 22 433 712 рублей 68 копеек, в том числе стоимость работ в 2015 году - 6 000 000 рублей, в 2016 году - 16 433 712 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта строительство производится в два этапа: 1 этап: в 2015 году выполняются работы: подготовительные работы, строительство сетей водоснабжения - 5 310,5 м2; 2 этап: в 2016 году выполняются работы: строительство сетей водопровода 6 489,5 м2, водонапорной башни, здание насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки, пусконаладочные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и графике выполнения работ, согласно которому установлен срок выполнения первого этапа строительства - в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть с 04.09.2015, срок выполнения второго этапа строительства - с 01.05.2016 по 01.09.2016.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 10.2.1.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта расторжение настоящего муниципального контракта в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 10.8 настоящий контракт, вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В результате на 17.11.2016 работы по второму этапу строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" не выполнены, что зафиксировано в акте N 1 невыполненных работ по II этапу строительства указанного объекта от 17.11.2016. В частности в акте от 17.11.2016 указано на не выполнение таких работ как строительство сетей водопровода (не в полном объеме), водонапорной башни, здания насосной станции, подземной насосной станции (рабочей и резервной), станции водоподготовки (не в полном объеме), пусконаладочные работы.

18.11.2016 на основании пункта 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Полагая неправомерным отказ администрации от исполнения контракта, ООО "СмолГазСпецСтрой" обратилось с иском в суд о признании действия администрации незаконными в рамках дела N А62-8347/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А62-8347/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-8347/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 23.01.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, судебными актами решение администрации от 18.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 признано судом обоснованным.

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрация 09.06.2016 направила подрядчику претензию, в которой просила уплатить пени за просрочку выполнения работ.

14.11.2016 администрацией повторно направлена подрядчику претензия об уплате пени за просрочку выполнения работ.

01.12.2016 подрядчику направлена очередная претензия, в которой администрация просила уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени, поскольку в установленный контрактом срок (до 01.09.2016) работы, предусмотренные контрактом ООО "СмолГазСпецСтрой" выполнены не были.

Так как вышеперечисленные претензии администрации были оставлены ООО "СмолГазСпецСтрой" без ответа и удовлетворения, администрация обратилась арбитражный суд Смоленской области с настоящими требованиями.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании с заказчика 10 478 738 руб. 67 коп. задолженности и 1 150 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости приобретенного оборудования.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем жалобы не обжалуются, то предметом рассмотрения кассационного суда в силу 286 АПК РФ они не являются.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.2.1 контракта); в случае просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней (пункт 10.2.1.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора подряда является срок начала и окончания выполнения работ.

18.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения в этот же день получена уполномоченным представителем подрядчика.

Из содержания решения следует, что расторжение контракта произведено на основании п.10.2, 10.2.1(при существенном нарушении условий контракта подрядчиком) и указано на неисполнение обязательства подрядчиком по своевременному выполнению согласно графика работ второго этапа строительства объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области".

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 715 ГК РФ так же предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Обществом в обоснование своих требований представлены односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 N N 02, 03, 04, 05 от 18.11.2016, которые направлены в адрес заказчика.

Как видно из материалов дела, получив акты о приемке выполненных работ, администрация не возразила против приемки выполненных работ и не направила подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком по контракту за период до расторжения контракта с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738 руб. 70 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суды правомерно взыскали с администрации в пользу общества 10 478 738 руб. 70 коп. стоимости качественно выполненных до расторжения контракта работ.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта между подрядчиком и ООО "ИнвестГазСтрой" 05.10.2015 заключен договор подряда N 05/10 (далее - договор) на изготовление металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" (далее - металлоконструкции).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 1 150 000 рублей.

По акту от 08.07.2016 N 1 (том 2, л.д. 160) металлоконструкции переданы изготовителем ООО "СмолГазСпецСтрой", а ООО "СмолГазСпецСтрой" оплатило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1 150 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2016 N 1071.

Судами установлено, что металлоконструкции стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1, изготовленные подрядчиком с привлечением субподрядчика по договору от 05.10.2015 N 05/10 на сумму 1 150 000 руб., являются уникальным, изготовленным специально для исполнения контракта оборудованием, а, следовательно, в силу приведенных норм права, подлежат оплате.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при расторжении муниципального контракта не предусмотрено возмещение подрядчику каких-либо убытков, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об обязанности заказчика по оплате выполненных работ, поставленных материалов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А62-1715/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова