Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-3416/18 по делу N А09-11757/2017

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А09-11757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от истца ОАО "ЮНИКОРБАНК" от ответчика (заявителя жалобы) ООО "Союз мастеров"	не явились, извещены надлежаще Мнацаканян А.Г. - представитель по доверенности от 15.052017 N 099/105.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А09-11757/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" (далее также истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее также ответчик) о взыскании 11 104 544,46 руб., в том числе 3 246 199,26 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 6 912 153,91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 946 191,29 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 17.04.2017 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области 24.01.2018 (судья Абалакова Т.К) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз мастеров" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" взыскано 8 119 432,55 руб., в том числе 3 246 199,26 руб. - сумму просроченных процентов, 4 283 891,73 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 589 341,56 руб. - штрафных санкций на просроченные проценты, а также 78 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз мастеров" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Союз мастеров", ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.01.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании представитель ООО "Союз мастеров" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между коммерческим банком ОАО "Юникорбанк" (кредитор) и ООО "Союз мастеров" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2014 N 2126, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять денежные средства в виде "Траншей" (части суммы кредита единовременно предоставляемой кредитором заемщику в рамках кредитной линии) на условиях срочности возвратности и платности, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, договора).

Согласно пунктам 2.2, 2. банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 20 000 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, нарушения графика снижения размера ссудной задолженности, кредитор вправе потребовать, в определенном пункте 5.8 договора порядке, независимо от уплаты процентов, уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчета 32% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 3.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, нарушение сроков уплаты комиссии за открытие лимита задолженности, кредитор вправе потребовать, в определенном пункте 5.8 договора порядке, уплаты заемщиком кредитору неустойки в виде пени из расчета 32% годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, суммы задолженности по комиссии за открытие лимита задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "Союз мастеров" своих обязанностей по договору ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2015 по делу N А09-5569/2015 исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" удовлетворены частично. С ООО "Союз мастеров" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" взыскано 15 750 708,49 руб., из которых: 15 359 344,36 руб. - основной долг; 208 718,76 руб. - проценты за пользование кредитом; 180 196,67 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 448,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, данным решением было обращено взыскания на имущество.

Поскольку решение суда добровольно не исполнялось, представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в службу судебных приставов по Брянской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован объект недвижимости, в результате чего ОАО "ЮНИКОРБАНК" получило 7 402 570 руб. исполнения по исполнительному листу.

Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК", полагая, что в связи с просрочкой исполнения обязательства, установленного вступившим силу решением суда, он вправе начислить ответчику проценты за пользование кредитом и неустойку за период, последовавший после вынесения исполняемого принудительно судебного акта, 21.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в соответствии с расчетом от 17.04.2017 в размере 11 106 441, 67 руб., в том числе 3 246 199,26 руб. - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 6 913 468,98 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 946 115,89 руб. - штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 17.04.2017.

Ссылаясь на отказ ООО "Союз мастеров" в добровольном порядке выплатить дополнительно начисленные по договору суммы, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в размере 8 119 432,55 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае сроки и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору установлены в разделе 2 договора от 14.03.2014 N 2126.

В соответствии с пунктом 2.10. договора выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца и на дату окончательного погашения кредита. Если выплаты по процентам приходятся на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день. Окончательный срок возврата кредита - 12.03.2015 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты не позднее указанной в пункте 2.5 договора даты, либо в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Судами установлено, что ООО "Союз мастеров" в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в сроки, установленные пунктами 2.5, 2.10 договора от 14.03.2014 N 2126, сумму кредита в полном объеме не возвратило, нарушив установленные договором сроки платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "Союз мастеров" в пользу Банка 3 246 199,26 руб. суммы просроченных процентов.

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на то, что при уменьшении неустойки суды не полностью исследовали обстоятельства дела, влияющие на снижение размера неустойки, отмечает, что неисполнение решения суда от 31.08.2015 происходило по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем неустойка подлежала снижению в большем размере.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки относительно суммы, исчисленной исходя из условий кредитного договора.

Доводы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки (по аналогии с решением от 31.08.2015), заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос об отказе в большем снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов и удовлетворению заявления о снижении неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Союз мастеров" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя - ООО "Союз мастеров".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А09-11757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 по делу N А09-11757/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова