Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 20АП-1516/18

г. Тула

24 мая 2018 г.

Дело N А09-11757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2018 года по делу А09-11757/2017, вынесенное

по иску открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" о взыскании 11 104 544 рублей 46 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" - представителя Мнацаканян А.Г. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие представителей истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" о взыскании 11 106 441 рублей 67 копеек, в том числе 3 246 856 рублей 80 копеек сумму просроченных процентов, 6 913 468 рублей 98 копеек - штрафных санкций на просроченный основной долг, 946 115 рублей 89 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 17.04.2017.

04.12.2017 ОАО "ЮНИКОРБАНК" заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ООО "Союз мастеров" 11 104 544 рублей 46 копеек, в том числе 3 246 199 рублей 26 копеек - сумму просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 6 912 153 рублей 91 копеек - штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, 946 191 рублей 29 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Союз мастеров" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" взыскано 8 119 432 рублей 55 копеек, в том числе 3 246 199 рублей 26 копеек - сумму просроченных процентов, 4 283 891 рублей 73 копеек - штрафных санкций на просроченный основной долг, 589 341 рублей 56 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты, а также 78 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (в размере 2 985 111 рублей 91 копеек) суд отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союз мастеров" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24 января 2018 года отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что при уменьшении неустойки суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, влияющие на снижение размера неустойки. Предметом настоящего иска является взыскание неустоек по обязательству, установленному вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному спору. Поскольку неисполнение указанного решения происходит по независящим от ответчика обстоятельствам, ООО "Союз мастеров" полагает, что неустойка должна быть снижена в большем размере, чем установлена судом при рассмотрении настоящего спора.

В адрес суда от ОАО "ЮНИКОРБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ход.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между коммерческим банком ОАО "Юникорбанк" (кредитор) и ООО "Союз мастеров" (заемщик) заключён договор кредитной линии с лимитом задолженности от 14.03.2014 N 2126 (т. 1, л. д. 9 - 14), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять денежные средства в виде "Траншей" (части суммы кредита единовременно предоставляемой кредитором заемщику в рамках кредитной линии) на условиях срочности возвратности и платности, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.6 договора коммерческим банком ОАО "Юникорбанк" обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 20 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Согласно пункта 3.1. договора в случае несвоевременного возврата кредита, нарушения графика снижения размера ссудной задолженности, кредитор вправе потребовать, в определенном пункте 5.8 договора порядке, независимо от уплаты процентов, уплаты заемщиком неустойки в виде пени из расчёта 32 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 3.2. договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, нарушение сроков уплаты комиссии за открытие лимита задолженности, кредитор вправе потребовать, в определенном пункте 5.8 договора порядке, уплаты заёмщиком кредитору неустойки в виде пени из расчёта 32% годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, суммы задолженности по комиссии за открытие лимита задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.

17 сентября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 131002/2014, ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "Союз мастеров" своих обязанностей по договору ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в суд с иском.

31 августа 2015 года решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09 - 5569/2015, исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Союз мастеров" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" 15 750 708,49 рублей, из которых: 15 359 344,36 рублей - основной долг; 208 718,76 рублей - проценты за пользование кредитом; 180 196,67 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 448,70 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, данным решением было обращено взыскания на имущество.

28 марта 2016 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2015 года по делу N А09-5569/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Союз мастеров" и ООО "ЕДИНСТВО МАСТЕРОВ" - без удовлетворения.

06 июня 2016 года постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу N А09-5569/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда добровольно не исполнялось, представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в службу судебных приставов по Брянской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был реализован объект недвижимости, в результате чего ОАО "ЮНИКОРБАНК" получило 7 402 570 рублей исполнения по исполнительному листу.

Истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения обязательства, установленного вступившим силу решением суда, он вправе начислить ООО "Союз мастеров" проценты за пользование кредитом и неустойку дополнительно, за период, последовавший после вынесения исполняемого принудительно судебного акта.

В материалах дела представлен расчет от 17.04.2017 (т.1, л.д. 147-150), согласно которому ОАО "ЮНИКОРБАНК" начислил в соответствии с условиями договора от 14.03.2014 N 2126 сумму ко взысканию в размере 11 106 441 рублей 67 копеек, в том числе 3 246 199 рублей 26 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, а также 6 913 468 рублей 98 копеек - штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, а также 946 115 рублей 89 копеек - штрафных санкций на просроченные проценты за период с 01.09.2015 по 17.04.2017.

21.06.2017 конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес ООО "Союз мастеров" претензию по уплате указанных сумм, однако, ООО "Союз мастеров" требование истца не выполнило.

Поскольку в добровольном порядке дополнительно начисленные по договору суммы ООО "Союз мастеров" не оплатило, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, объем обязательств по которому определяется в соответствии с правилами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору установлены в разделе 2 договора от 14.03.2014 N 2126.

При исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита учитывается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2.10. договора Сроки и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору установлены в разделе 2 договора от 14.03.2014 N 2126 выплата процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца и на дату окончательного погашения кредита. Если выплаты по процентам приходятся на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день. Окончательный срок возврата кредита - 12.03.2015 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты не позднее указанной в пункте 2.5 договора даты, либо в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

ООО "Союз мастеров" в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору в сроки, установленные пунктами 2.5, 2.10 договора от 14.03.2014 N 2126, сумму кредита в полном объеме не возвратило, нарушив установленные договором сроки платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и не оспорено должником.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Юникорбанк" о взыскании с ООО "Союз мастеров" 3 246 199,26 рублей суммы просроченных процентов, подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с применением судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении судом неустойки, просит применить расчет по аналогии с решением от 31.08.2015. Апелляционный суд отклоняет заявленные в жалобе доводы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

ООО "Союз мастеров" в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом заявление ООО "Союз мастеров" было удовлетворено, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по сравнению с суммой, исчисленной исходя из условий заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки производился исходя из различных учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Проверив порядок начисления неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки размера снижения, определенной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2018 года по делу N А09-11757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина