Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4586/17 по делу N А83-5934/2016

г. Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А83-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.

судей Николаевой Н.Н., Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от ООО "С и Г": не явились,

от МВД по Республике Крым: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-5934/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште N61АА093553 от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано, изменено постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште N 61 АА 093553 от 14.06.2016, снижен размер штрафа до 150 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Признано незаконным и отменено постановление административного органа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к МВД России по Республике Крым (далее - МВД) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 заявление удовлетворено. С Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиГ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-5934/2016 в размере 115 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2018 от МВД поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 23.10.2017, у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 121, пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 14.11.2016 между ООО "СиГ" и адвокатом Яковлевым Сергеем Алексеевичем заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям вышеназванного договора адвокат Яковлев С.А. оказывает Обществу помощь в деле Арбитражного суда Республики Крым N А83-5934/2016.

В соответствии с пунктом 2 данного Договора от 14.11.2016, минимальная стоимость любой юридической услуги адвокатов в вышеуказанном деле оценивается в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, протокол N 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6.

Из материалов дела следует, что ООО "СиГ" понес судебные расходы в следующих размерах: на оплату юридической помощи адвоката Яковлева С.А. в арбитражном суде Республики Крым при ведение дела - представительство в судебных заседаниях 15.11.2016 - 10000 руб., 07.12.2016 - 10000 руб., 19.01.2017 - 10000 руб., 14.02.2017 - 10000 руб., 23.03.2017 - 10000 руб., 29.03.2017 - 10000 руб., 04.04.2017 - 10000 руб.; на оплату юридической помощи адвоката Яковлева Сергея Алексеевича в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде за представительство в судебных заседаниях 22.05.2017 - 10000 руб., 29.05.2017 - 10000 руб., 26.06.2017 - 10000 руб.; за составление адвокатом Яковлевым С.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 15 000 руб.

Факт оказания адвокатом Яковлевым С.А. Обществу услуг по вышеназванному договору об оказании правовой помощи, так и передачи им денежных средств в размере 115 000 руб., документально подтверждается платежными поручениями в Российском национальном коммерческом банке: N 85 от 30.11.2016 на 10000 рублей, N 109 от 21.12.2016 на 10000 рублей, N 5 от 19.01.2017 на 10000 рублей, N 28 от 28.02.2017 на 10000 рублей, N 49 от 23.03.2017 на 10000 рублей, N 54 от 30.03.2017 на 10000 рублей, N 63 от 05.04.2017 на 10000 рублей, N 94 от 22.05.2017 на 10000 рублей, N 97 от 30.05.2017 на 10000 рублей, N 116 от 27.06.2017 на 10000 рублей.

Расходы на составление апелляционной жалобы ООО "СиГ" подтверждаются платежными поручениями: N 67 от 12.04.2017 на 10000 рублей, N 177 от 07.09.2017 на 5000 рублей.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Суды, взыскивая судебные расходы в размере 115 000 руб., исходили из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ адвокатом Яковлевым С.А.

Также судами принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Протоколом Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 N 2 (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2016 N 6).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию за участие представителя в судебных заседаниях 23.03.2017, 22.05.2017 ввиду объявления перерывов в судебных заседаниях, суд отклоняет, поскольку суды оценив представленный договор, акт приема-передачи со ссылкой на Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришли к выводу, что в настоящем случае оплата услуг представителя осуществляется за один день занятости в арбитражных судах.

Также МВД в кассационной жалобе указывает, что документом, подтверждающим факт оплаты услуг по составлению апелляционной жалобы является только платежное поручение от 12.04.2017 N 67 на сумму 10 000 руб. с указанием платежа "за составление апелляционной жалобы".

Однако, суды, оценив платежное поручение от 07.09.2017 N 177 на сумму 5 000 руб. с указанием платежа "оплата за оказание юридических услуг по делу N А83-5934/2016", признали его как доказательство, подтверждающее оплату за составление апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, тем более, что оказание юридических услуг включает в себя также и составление процессуальных документов.

Также суд округа отклоняет довод кассационной жалобы относительно привлечения адвоката для защиты интересов общества при возможном наличии в штате юриста или иной должности, предусматривающей оказание юридических услуг, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 6 названной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, организация может вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ООО "СиГ" действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Таким образом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А83-5934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов