Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 августа 2018 г.

Дело N А83-5934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя ООО "С и Г" - Сударева Валерия Борисовича, доверенность от 24.01.2018 N 82АА1030783; представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Шайновской Анны Александровны, доверенность от 21.12.2017 N 135;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-5934/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С и Г" (ул. Балка Теплая, 5 кв. 30, г. Ялта, Республика Крым, 298612) об отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште (ул. Ленина, 54, г. Алушта, Республика Крым, 298510) по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Гулеминой Зои Михайловны (ул. Морская, 11 кв. 103, с. Малый Маяк, г. Алушта, Республика Крым, 298540), Министерства внутренних дел по Республике Крым (ул. Б.Хмельницкого, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516), Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Алушта, Республика Крым, 298516),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С и Г" (далее - ООО "С и Г", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к МВД России по Республике Крым о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года, заявление ООО "С и Г" было удовлетворено; с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СиГ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-5934/2016 в размере 115 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Министерства относительно того, что сумма, понесенных расходов, предъявленная Заявителем к возмещению, является необоснованно завышенной. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в деле отсутствовал договор об оказании юридической помощи с адвокатом Яковлевым С.А.

Представитель Министерство внутренних дел по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель ООО "СиГ", возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что отсутствие в деле договора об оказании юридической помощи не мог являться поводом для отказа в удовлетворении требований Общества.

ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште, индивидуальный предприниматель Гулемина Зоя Михайловна, Администрация города Алушты Республики Крым, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ОГИБДД ОМВД России по городу Алуште, индивидуального предпринимателя Гулеминой Зои Михайловны, Администрации города Алушты Республики Крым, Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда от 18 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в удовлетворении заявления ООО "СиГ" было отказано; постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште N 61 АА 093553 от 14.06.2016 было изменено, размер штрафа был снижен до 150 000,00 руб.; в остальной части постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште N 61 АА 093553 от 14.06.2016 о привлечении к административной ответственности, было оставлено без изменения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-5934/2017 было отменено; был принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СиГ" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште N 61 АА 093553 от 14 июня 2016 года; постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Алуште N 61 АА 093553 от 14 июня 2016 года, было признано незаконным и отменено.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "СиГ" понесло судебные расходы в сумме 115 000,00 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет МВД России по Республике Крым.

Рассмотрев требования Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СиГ" путем взыскания с МВД России по Республике Крым в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дело, по предложению суда апелляционной инстанции, с целью установления факта его заключения или не заключения, ООО "СиГ" был представлен договор об оказании юридической помощи от 14.11.2016, заключенный между Обществом и адвокатом Яковлевым Сергеем Алексеевичем (далее - договор от 14.11.2016).

По условиям вышеназванного договора, адвокат Яковлев С.А. оказывает Обществу помощь в деле Арбитражного суда Республики Крым N А83-5934/2016 по заявлению ООО "СиГ" на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 данного Договора от 14.11.2016, минимальная стоимость любой юридической услуги адвокатов в вышеуказанном деле оценивается в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, протокол N 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6. В частности, оплата за осуществляемую адвокатом работу, в виде представительства прав и интересов Клиента в одном судебном заседании арбитражного суда составляет десять тысяч рублей. Оплата осуществляется до дня судебного заседания или в срок не позднее 3-х суток после дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО "СиГ" понес судебные расходы в следующих размерах: на оплату юридической помощи адвоката Яковлева Сергея Алексеевича в арбитражном суде Республики Крым при ведение дела - представительство в судебных заседаниях 15.11.2016 - 10000 руб., 07.12.2016 - 10000 руб., 19.01.2017 - 10000 руб., 14.02.2017 - 10000 руб., 23.03.2017 - 10000 руб., 29.03.2017 - 10000 руб., 04.04.2017 - 10000 руб.; на оплату юридической помощи адвоката Яковлева Сергея Алексеевича в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде за представительство в судебных заседаниях 22..05.2017 - 10000 руб., 29.05.2017 - 10000 руб., 26.06.2017 - 10000,00 руб.; за составление адвокатом Яковлевым Сергеем Алексеевичем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 15 000,00 руб.

Факт оказания адвокатом Яковлевым С.А. Обществу услуг по вышеназванному договору об оказании правовой помощи, так и передачи им денежных средств в размере 115 000,00 руб., документально подтверждается платёжными поручениями в Российском национальном коммерческом банке: N 85 от 30.11.2016 на 10000 рублей, N 109 от 21.12.2016 на 10000 рублей, N 5 от 19.01.2017 на 10000 рублей, N 28 от 28.02.2017 на 10000 рублей, N 49 от 23.03.2017 на 10000 рублей, N 54 от 30.03.2017 на 10000 рублей, N 63 от 05.04.2017 на 10000 рублей, N 94 от 22.05.2017 на 10000 рублей, N 97 от 30.05.2017 на 10000 рублей, N 116 от 27.06.2017 на 10000 рублей.

Расходы на составление апелляционной жалобы ООО "СиГ", подтверждаются платёжными поручениями в Российском национальном коммерческом банке: N 67 от 12.04.2017 на 10000 рублей, N 177 от 07.09.2017 на 5000 рублей.

При определении понесенных расходов, суд первой инстанции учел размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Протоколом Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 N 2 (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2016 N 6).

В свою очередь, необходимо признать, что указанные ставки не являются обязательными, размер вознаграждения определяются соглашением сторон.

Решением Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению, размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами Российской Федерации, Совет Адвокатской палаты Республики Крым рекомендовал за ведение дел в арбитражных судах первой инстанции применять минимальную ставку от 10 000,00 рублей за день занятости. При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При этом, установлено, что составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам - от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката, а в надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей: ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В свою очередь, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указывается в частности на то, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон, является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000,00 руб., (из которых: 70000,00 руб. - участие в заседаниях в Арбитражном суде РК, 30000,00 руб. - участие в заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, 15000,00 руб. - составление апелляционной жалобы), суд первой инстанции обоснованно исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ адвокатом Яковлевым С.А.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Министерства внутренних дел по Республике Крым.

Довод апелляционной жалобы административного органа, относительно несоразмерности расходов на оплату услуг адвоката подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по причине его безосновательности, в связи тем, что апеллянт не указал в чем конкретно указанная несоразмерность выражается, кроме того не представил каких-либо доказательств чрезмерного характера судебных издержек.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу N А83-5934/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева