Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-3852/18 по делу N А14-17258/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А14-17258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, ул.Космонавтов, д.21а, г.Воронеж, 394038) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Фейзуллаевой Марины Фейзуллаевны (г.Ростов-на-Дону) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Фейзуллаевой Марины Фейзуллаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-17258/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фейзуллаевой Марины Фейзуллаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении Фейзуллаевой М.Ф. к административной ответственности и соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос о вещах, на которые наложен арест, а именно предметы детской и женской одежды 3-го слоя, поименованные в протоколах ареста товаров от 15.09.2017 N 14-33 и от 16.09.2017 N 14-34, переданы на уничтожение.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление судов в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ИП Фейзуллаевой М.Ф. к административной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фейзуллаева М.Ф., не согласившись с судебными актами в части передачи на уничтожение предметов детской и женской одежды, поименованных в протоколах ареста товаров от 15.09.2017 N 14-33, от 16.09.2017 N 14-34, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказов руководителя Управления от 13.09.2017 N 208, от 15.09.2017 N 211 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском, Кантемировском, Ольховатском, Подгоренском районах совместно с сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области в период с 15.09.2017 по 16.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось пресечение реализации запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров.

В ходе проверки в складском помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, д.67, обнаружена продукция легкой промышленности в количестве 421 единицы, принадлежащей ИП Фейзуллаевой М.Ф., без подтверждения о ней полной и достоверной информации путем маркировки, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие требованиям технических регламентов, что не обеспечивает безопасность товара для жизни и здоровья потребителя и является нарушением гл.4 ст.18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.7, п.п.1,4,5 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

15.09.2017 и 16.09.2017 с применением средств фотофиксации, в присутствии понятых, с участием Фейзуллаевой М.Ф. составлены протоколы ареста товара - верхней детской и женской одежды N 14-33 и N 14-34.

Посчитав, что Фейзуллаевой допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.09.2017 N 007960 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Фейзуллаевой М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Фейзуллаевой М.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что действия предпринимателя, хранившего спорный товар, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, экспертные исследования в отношении спорного товара не проводились.

Суд апелляционной инстанций, соглашаясь с отсутствием оснований для привлечения Фейзуллаевой к административной ответственности, неправильной квалификацией Управлением Роспотребнадзора в Воронежской области деяния, указал, что принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, а также тот факт, что спорный товар к продаже предпринимателем не предлагался, а находился в складском помещении, статья 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, однако, считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов административного дела следует, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2017, должностными лицами Управления спорный товар с отсутствием соответствующей маркировки был обнаружен в складском помещении по адресу Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шевченко, д.67.

Вместе с тем, факт реализации, предложения к продаже спорного товара предпринимателем административным органом не установлены.

Исходя из объективной стороны вмененного административного правонарушения следует, что виновным поведением со стороны продавца является именно реализация товара, который не соответствует требованиям статьи 9 ТР ТС 017/2011.

Хранение такого товара расценено административным органом как оборот, однако, части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за оборот, хранение товара не предусматривают.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд округа считает, что в действиях предпринимателя, хранившего приобретенный товар, отсутствует событие административного правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Фейзуллаевой к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании представленных материалов административного дела.

Доводы кассационной жалобы Фейзуллаевой М.Ф. о неправильном решении вопроса об арестованных согласно протоколам ареста от 15.09.2017 N 14-33, от 16.09.2017 N 14-34 вещах и несоответствием объявленной 06.02.2017 резолютивной части решения и изложенной в тексте решения отклоняются судом округа как несостоятельные.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции разрешил вопрос об арестованной продукции, указав на то, что она подлежит направлению на уничтожение.

Поскольку, как установили суды, арестованная на основании ст. 27.10 КоАП РФ согласно протоколам ареста товаров от 15.09.2017 N 14-33, от 16.09.2017 N 14-34 продукция, не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011, ТР ТС 017/2011 по маркировке единым знаком обращения продукции, представленные предпринимателем в материалы дела сертификаты и иные документы, не подтверждают безопасность и соответствие иным требованиям спорных товаров, так как их не представляется возможным соотнести именно с изъятыми вещами, судебные акты в части передачи на уничтожение этой продукции являются правильными.

При таких обстоятельствах доводами, изложенными в жалобе Фейзуллаевой М.Ф., не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждается неправильное применение ими норм материального права.

Несоответствие резолютивных частей решения судом округа не установлено, доказательств тому предпринимателем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А14-17258/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко