Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4438/18 по делу N А48-5025/2017

г.Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А48-5025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий", Управления государственной жилищной инспекции Орловской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центра жилищных технологий" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А48-5025/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А48-5025/2017 в сумме 85 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в пользу ООО "Городской центр жилищных технологий" взыскано 45500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о довзыскании судебных расходов в сумме 40.000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О от 21.12.2004 и N 454-О от 21.12.2004.

Руководствуясь названными положениями, принимая во внимание условия заключенного 23.06.2017 договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2017, исходя из акта выполненных работ от 31.10.2017, суд проверил и установил документальное подтверждение представительства интересов заказчика в суде.

Вместе с тем, учитывая результаты рассмотрения спора, объем произведенной исполнителем работы, характер спора, относимость к представительству в суде и разумность расходов, суд определил объем подлежащих возмещению расходов в размере 45500 руб.

Не соглашаясь с отказом во взыскании остальной их части (40 000 рублей), заявитель жалобы исходит из калькуляции расходов (прейскуранта), предусмотренной договором на оказание юридических услуг и указывает на следующее:

- несогласие с исключением судом 2500 руб. за страницы печатного текста, что противоречит п.11. прейскуранта стоимость подготовки заявления определена в размере 5000 руб.за страницу печатного текста,

- несогласие со снижением до 2500 руб. за составление заявления от 28.09.2017, что противоречит п.10 прейскуранта, предусматривающего в качестве единицы оплаты составление заявлений, требующих изучения документов, что составляет 5000 руб. за один документ вне зависимости от количества печатного текста.

-несогласие со снижением подлежащих возмещению расходов по представительству в 2 заседаниях суда первой инстанции с суммы 24 000 (2 *12000) до 1000 руб. (2*500), что, по мнению ответчика, дискредитирует институт взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, поскольку на выигравшую сторону, таким образом, возложено 95,83% издержек, на проигравшую - 4.17%,

- несогласие с полным отказом во взыскании расходов за участие представителя в суде 1 инстанции 01.03.2018, что составило 12 000 руб., поскольку указанное заседание не состоялось по вине Управления.

Заявитель указал, что в отсутствие претензий суда к качеству данной юридической услуги указанные расходы должны были возмещены выигравшей стороне.

Между тем, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств.

Так, в силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", даны также следующие ориентиры в определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Указанное свидетельствует, что калькуляция расходов не является для суда безусловной, руководствуясь статьей 71 АПК РФ с учетом приведенных критериев оценки трудозатрат представителя суд вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм, если установит, что конкретная услуга не повлекла больших трудозатрат, например, судебное заседание не состоялось, или было отложено; подготовленный документ не требовал предварительного трудоемкого изучения нормативной и доказательственной базы; аналогичным образом суд не связан критериями, заложенными в договор об оказании юридических услуг, например, установлением в качестве единицы оплаты страницы печатного текста, или документа, как такового (вне зависимости от его сложности), а лишь принимает их во внимание наряду с другими, упомянутыми выше критериями.

Факт непревышения расценок по договору минимальных расценок на аналогичные услуги также сам по себе не может свидетельствовать в пользу безусловного взыскания всей предъявленной суммы.

Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат; суд первой инстанции, анализируя предъявленные ко взысканию суммы по каждой из позиций, мотивировал выводы - как и апелляционный суд, оценивая доводы жалобы; несогласие с указанной мотивировкой о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, по сути, направлено на переоценку доказательств, что в силу положений частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А48-5025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев