Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3226/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А48-5025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-5025/2017 о взыскании судебных расходов (судья Клименко Е.В.), по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (ОГРН 1135749004797) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565) о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ответчик, Управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 85 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-5025/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления государственной жилищной инспекции Орловской области в пользу ООО "Городской центр жилищных технологий" взыскано 45500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской центр жилищных технологий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Городской центр жилищных технологий" ссылается на необоснованное занижение размера судебных расходов судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст.156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО "Городской центр жилищных технологий" (Заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по правовым вопросам в связи с оспариванием в судебном порядке предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271; подготовка и подача в арбитражный суд (с учетом подсудности) заявления о признании недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271, а также иных необходимых письменных процессуальных документов (заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб и т.д.) от имени Заказчика в арбитражные суды всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной); представительство интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271; предоставление Заказчику иной правовой помощи - по согласованию Сторон.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется на основании прейскуранта Исполнителя, действующего в период исполнения Договора (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.2 договора Стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте об оказании услуг.

Согласно Акту об оказании услуг от 31.10.2017 рамках заключенного договора Исполнителем был выполнен следующий объем работ: подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 30.06.2017 (на 5,5 страницах печатного текста) о признании недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271; подготовлено и подано в Арбитражный суд Орловской области заявление от 28.09.2017 (на 2-х страницах печатного текста) об отказе от заявленного требования в связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого предписания от 31.03.2017 N 271; осуществлено представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в двух судебных заседаниях - 05.09.2017 и 28.09.2017 при рассмотрении заявления о признании недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N271.

Общая сумма оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составила 56500 руб., из которых: 27500 руб. за составление заявления от 30.06.2017 (на 5,5 страницах печатного текста) о признании недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271 (5,5 стр. * 5000 руб./за 1 стр.) (п. 11 прейскуранта исполнителя); 5000 руб. за составление заявления от 28.09.2017 (на 2-х страницах печатног текста) об отказе от заявленного требования в связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого предписания от 31.03.2017 N 271 (п. 10 прейскуранта исполнителя); 24000 руб. за представительство интересов Заказчика в 2-х судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении заявления о признании, недействительным полностью предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 31.03.2017 N 271 (п. 15 прейскуранта исполнителя).

Во исполнение указанного договора ООО "Городской центр жилищных технологий" произвело оплату оказанных услуг в сумме 56 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 249 от 30.11.2017 на сумму 49155 руб. и N250 от 30.11.2017 на сумму 7345 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.11.2017 между ООО "Городской центр жилищных технологий" (Заказчик) и гражданкой Сиваковой М.Я. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 Соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области дела N А48-5025/2017; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 по делу N А48-5025/2017.

В соответствии с п. 2 Соглашения стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, определяется в соответствии с разделом 4 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 на основании прейскуранта Исполнителя (который является Приложением N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017), действующего в период исполнения названного договора.

В п. 3 дополнительного соглашения от 21.11.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2017 указано, что данное дополнительное соглашение выполняет функции акта об оказании услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

Стоимость юридических услуг представителя ООО "Городской центр жилищных технологий" применительно к составлению заявления о взыскании судебных издержек и участию в одном судебном заседании по его рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции Заказчик и Исполнитель согласовали в размере 17000 руб., из которых: 5000 руб. - за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-5025/2017 (п. 10 прейскуранта исполнителя); 24000 руб. - за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-5025/2017 (п. 15 прейскуранта исполнителя).

Во исполнение указанного соглашения ООО "Городской центр жилищных технологий" произвело оплату оказанных услуг в сумме 29 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 271 от 13.11.2017 на сумму 14790 руб. и N 272 от 13.12.2017 на сумму 2210 руб., N 36 от 26.02.2018 на сумму 10440 руб., N 37 от 26.06.2018 на сумму 1560 руб..

Полагая, что в связи с ведением дела, ООО "Городской центр жилищных технологий" понесены расходы за оказание услуг юридической помощи в сумме 85500 руб. (56 500 руб. + 29 000 руб.), Общество обратилось в суд с рассмотренными заявлениями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы в размере в размере 45 500 руб., которые подлежит взысканию с Управления государственной жилищной инспекции Орловской области соответствуют критериям разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Городской центр жилищных технологий" был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2017.

Юридические услуги были оказаны ООО "Городской центр жилищных технологий" в полном объеме гр. Сиваковой М.Я., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2017 к договору от 23.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Городской центр жилищных технологий" оплатил все оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 21.11.2017 в полном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 85 500 руб.

Факт оказания гр. Сиваковой М.Я. услуг по представительству интересов ООО "Городской центр жилищных технологий", а также факт оплаты их Обществом подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Оценивая требование заявителя о взыскании судебных расходов на подготовку заявления об оспаривании предписания в сумме 27500 руб. за 5,5 страниц печатного текста, суд области, учитывая уровень сложности и оригинальности текста заявления, правомерно посчитал, что в данной части обоснованными расходы в сумме 25000 руб. (по 5000 руб. за полную страницу текста).

Принимая во внимание содержание заявления об отказе от заявленных требований, степень оригинальности, количество ссылок на нормативные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов за составление заявления об отказе от требований подлежит удовлетворению в сумме 2500 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А48-5025/2017 от 05.09.2017 и 29.09.2017 подтверждается соответствующими судебными актами, при этом, судом области учтены небольшая длительность указанных судебных заседаний (11 мин. и 3 мин. соответственно) и отсутствие сложности судебного процесса по данному делу, в связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в данных судебных заседаниях подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб. исходя из п.32 Прейскуранта Орловской коллегии адвокатов.

Оценивая требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб., а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., суд области, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, то, что судебное заседание от 15.02.2018 было отложено по ходатайству представителя заявителя, а также аналогичность приводимых сторонами в данных категориях споров доводов и доказательств, правомерно посчитал их обоснованными и документально подтвержденными в сумме 17 000 руб. (12000 руб. + 5000 руб.).

Таким образом, общая сумму судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ООО "Городской центр жилищных технологий" составила 45 500 руб. (25000 руб. + 2500 руб. + 1000 руб. + 17 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018 по делу N А48-5025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта