Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4233/18 по делу N А35-12405/2017

г.Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А35-12405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: МУП "Курскводоканал" от ответчика: ТСЖ "Проспект Хрущева дом 1" от третьего лица: ИП Малахович А.А.	не явились, извещены надлежаще, Мосолова А.Г. (дов. от 18.01.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Проспект Хрущева, дом 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А35-12405/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667, (далее - МУП "Курскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Товариществу собственников жилья "Проспект Хрущева, дом 1", ОГРН 1064632048161, ИНН 4632069808, (далее - ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1") о взыскании 138 547 руб. 15 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение в нарушение договорных обязательств при пользовании водоснабжением и канализацией до установленного прибора учета с 01.03.2016 по 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Малахович А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 (судья Сергеева С.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП "Курскводоканал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУП "Курскводоканал" и ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 2571, по условиям которого МУП "Курскводоканал" обязалось осуществлять отпуск абоненту из городского водопровода питьевой воды в количестве и качестве в соответствии с договором и принимать от абонента сточные воды, а абонент - принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.6 договора абонент обязался не допускать без согласования с МУП "Курскводоканал" присоединения новых субабонентов, а также любых изменений условий водоснабжения (канализации) абонента и субабонентов. В противном случае такое пользование считается самовольным.

Порядок учета услуг водоснабжения и водоотведения установлен в п. 3 договора и определяется на основании приборов учета: ВСХ-25, тепловодомер, Д25; ВСХ-25, тепловодомер, Д25; ВСХ-32, тепловодомер, Д32.

01.03.2016 между ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1" (арендодатель) и ИП Малахович А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 004 нежилого помещения, расположенного по адресу: 305048, г.Курск, пр-т Хрущева, д.1, общей площадью 16,24 кв.м, находящегося в собственности арендодателя. Срок аренды установлен с 01.03.2016 по 27.02.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды помещение должно быть использовано для размещения оборудования для производства и реализации питьевой воды.

Нежилое помещение (насосная станция) передано арендодателем ИП Малаховичу А.А. по акту приема-передачи от 01.03.2016, в котором зафиксированы показания прибора учета (водосчетчик ВСХ-20, зав. N 035820-255,00 м3), находящегося в этом помещении на момент приема-передачи, но не указанного в качестве прибора учета в договоре от 01.06.2012 N 2571.

Договор на водоснабжение и водоотведение между МУП "Курскводоканал" и ИП Малахович А.А. не заключался.

Факт поставки в помещение насосной станции по адресу: г.Курск, проспект Хрущева, д.1 в спорный период питьевой воды осуществлялся на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2012 N 2571, заключенного истцом и ответчиком.

01.07.2016 при проведении проверки водопроводных и канализационных сетей представителями МУП "Курскводоканал" установлен факт самовольного пользования системой водоснабжения и канализации по адресу: г.Курск, пр-т Хрущева, д.1 (помещение насосной станции), что зафиксировано в акте обследования водопроводных и канализационных сетей от 01.07.2016, подписанном ИП Малахович А.А. без замечаний. Произведено отключение данного объекта от системы централизованного водоснабжения.

08.11.2017 МУП "Курскводоканал" направило ответчику претензию с требованием об оплате 138 547 руб. 15 коп. задолженности за потребленный ресурс в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 в результате самовольного пользования холодным водоснабжением в помещении насосной станции, рассчитанной исходя из пропускной способности трубопроводов.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, МУП "Курскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 14 Правил N 776).

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу пп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Выявив указанное нарушение в виде самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в помещении насосной станции в нарушение договора сторон, истец произвел расчет оплаты потребленного абонентом ресурса в порядке, предусмотренном пп. "а" п. 16 Правил N 776 с применением метода пропускной способности трубопровода за период с 01.03.2016 (дата заключения договора аренды) до 01.07.2016 (дата отключения объекта от системы централизованного водоснабжения).

При этом судом верно указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт самовольного водопользования, который ответчиком не опровергнут, арбитражный суд, проверив расчет стоимости ресурса в порядке пп. "а" п. 16 Правил N 776, представленный истцом и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2018, после объявленного перерыва, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий материалам дела.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 19.12.2017 о принятии искового заявления МУП "Курскводоканал" к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2018 направлена судом области ответчику - ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1" по адресу: 305048, Курская обл., г.Курск, проспект Хрущева, д.1, оф. 7, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 62-67).

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 об отложении судебного разбирательства на 05.03.2018 направлялось ответчику судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и было вручено 03.02.2018 представителю ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1", что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 79).

С учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а также о времени и месте судебных заседаний.

Представитель ответчика Мосолов А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 05.03.2018 и был уведомлен об отложении судебного заседания на 29.03.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 80-81), уведомлением о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 82), а также почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 88).

Однако в судебное заседание от 29.03.2018, в котором судом объявлен перерыв до 02.04.2018, представитель ТСЖ "Проспект Хрущева, дом 1 не явился.

При указанных обстоятельствах ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с несовершением им процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А35-12405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин