Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4315/18 по делу N А14-16472/2016

г. Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А14-16472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича (ОГРНИП 308366820700142, ИНН 366101927208) - Денисова Д.А. - представителя по доверенности от 12.06.2018;

от индивидуального предпринимателя Шершнева Геннадия Геннадьевича (ОГРНИП 314366804200280, ИНН 366215905920) - Ступниковой Н.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337, Большой Трехсвятительский переулок, д. 2, стр.1, г. Москва, 109028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" (ОГРН 1023601530820, ИНН 3661015160, ул. Генерала Лизюкова, д. 46, оф. 2, г. Воронеж, 394053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-16472/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Игоревич (далее - ИП Якимов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шершневу Геннадию Геннадьевичу (далее - ИП Шершнев Г.Г., ответчик) о взыскании 1 654 880,10 руб. задолженности за поставленный товар (уточненные требования), а ИП Шершнев Г.Г. со встречным исковым заявлением к ИП Якимову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 975 576,58 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено с участием Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Сердолик" (далее - ООО "Сердолик", Общество).

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Якимов С.И. просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ИП Якимова С.И. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования по исковому заявлению ИП Якимова С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы уточнил требования по жалобе, просил судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным ИП Якимов С.И. поставил ИП Шершневу Г.Г. товар (ювелирные изделия) на общую сумму 1 723 127,80 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Шершневым Г.Г. обязательств по оплате поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 06.10.2016, ИП Якимов С.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

В свою очередь ИП Шершнев Г.Г. полагая, что истец поставил товара на меньшую сумму, чем заплатил Шершнев Г.Г., обратился со встречным исковым требованием о взыскании 11975576,58 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового требования ИП Якимова С.И. суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждении факта передачи товара ИП Шершневу Г.Г. ИП Якимов С.И. представил накладные, в которых указан ассортимент, количество и стоимость товара, грузоотправитель (ИП Якимов С.И.) и грузополучатель (ИП Шершнев Г.Г.).

В ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции по ходатайству ИП Шершнева Г.Г. была проведена экспертиза по вопросу определения давности изготовления представленных накладных. Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 N 605/17 в накладной от 02.07.2014 N ОП-000270-ОЯс подпись от имени Якимова С.И. выполнена в период с 17.03.2015 по 06.03.2016, от имени Шершнева Г.Г. - в период с 04.03.2015 по 27.02.2016. В накладной от 16.12.2014 N ОП-000291-ОЯс подпись от имени Якимова С.И. выполнена в период с 09.04.2015 по 20.03.2016, от имени Шершнева Г.Г. - в период с 21.04.2015 по 28.03.2016.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Сердолик" представило идентичные накладные с аналогичными показателями, согласно которым товар (ювелирные изделия) был получен ООО "Сердолик" от ИП Якимова С.И. При этом разница в накладных имеется только по стоимости товара.

В совокупности с другими доказательствами по делу данные факты приняты судом в качестве доказательств передачи товара ИП Якимовым С.И. Обществу, доказательств, подтверждающих получение товара от ООО "Сердолик" не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Якимова о взыскании задолженности с ИП Шершнева Г.Г. в сумме 1 654 880,10 руб., так как истцом не был доказан факт реализации товара ответчику.

Изложенные заявителем доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при распределении расходов по оплате экспертизы на истца отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А14-16472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева