Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2018 г. N Ф10-4155/18 по делу N А09-11595/2015

г.Калуга

26 октября 2018 г.

Дело N А09-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Хорохоновой Е.А. по доверенности от 10.01.2018 N 25/16-11, от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" Супруна А.А. директора на основании приказа от 02.12.2017 N 9-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А09-11595/2015,

установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042 (далее - Комитет по ЖКХ Брянской горадминистрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.02.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ", ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520 (далее - ООО "ЕВРО СТРОЙ") о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в доме N 19 по улице Урицкого в городе Брянске, выявленные в рамках муниципальных контрактов, заключенными с ответчиком 22.11.2011, в соответствии с перечнем, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2018.

Определениями от 09.11.2015, 20.01.2016, 07.02.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый двор" (далее - ООО "УК Чистый двор"), Кармалий Василий Георгиевич (далее - Кармалий В.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Балком" (далее - ООО "Балком") и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Триумф" (далее - ООО УК "Триумф").

Определением от 31.03.2016 судом по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный инженерно-технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "БГИТУ") Алексейцеву Анатолию Викторовичу, Викторову Дмитрию Александровичу, Ботаговскому Михаилу Владимировичу и Курченко Наталье Сергеевне.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 02.08.2016 N 4.30.995 поступило в арбитражный суд 02.08.2016.

Определением суда от 13.07.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК") Кондобе Алексею Ивановичу, Кравцову Сергею Александровичу и Кондобе Дмитрию Ивановичу; производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В связи с поступлением в арбитражный суд 31.10.2017 экспертного заключения ООО "РиК" от 30.10.2017 N 1047 по настоящему делу, определением суда от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку Комитет по ЖКХ Брянской горадминистрации не является собственником квартир в жилом доме, то он не может признаваться надлежащим истцом, его права не нарушены и решением суда по настоящему делу его права не могут быть защищены и восстановлены. Считает, что исходя из заявленных истцом требований, решение суда по настоящему делу не может быть исполнимо. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по муниципальным контрактам обязательств, а также причинную связь между указанными в иске недостатками работ и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец не представил. Полагает, что экспертное заключение ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 02.08.2016 N 4.30.995 не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение ООО "РиК" от 30.10.2017 N 1047 не соответствует действительности, поскольку никаких дополнительных исследований, необходимых для выполнения проектных работ, экспертами не проводилось. Следовательно, экспертиза была проведена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в котором он просил суд на свое усмотрение определить экспертное учреждение и назначить экспертизу с возложением оплаты на ответчика. Считает, что исковое заявление Комитетом по ЖКХ Брянской горадминистрации по настоящему делу подано с нарушением срока исковой давности.

Представитель ООО "ЕВРО СТРОЙ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской горадминистрации в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "УК Чистый двор", Кармалий В.Г., ООО "Балком" и ООО УК "Триумф" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, а также не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЕВРО СТРОЙ" и Комитета по ЖКХ Брянской горадминистрации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.11.2011 ООО "ЕВРО СТРОЙ" (застройщик) и Комитета по ЖКХ Брянской горадминистрации (участник долевого строительства) заключены муниципальные контракты N N 012730000131110011312_123266, 01273000013111001313_123266, 01273000013111001314_123266, 01273000013111001315_123266, 01273000013111001316_123266, 01273000013111001317_123266, 01273000013111001318_123266, 01273000013111001319_123266, 01273000013111001320_123266, 01273000013111001321_123266, 01273000013111001323_123266, 01273000013111001325_123266, 01273000013111001326_123266, 01273000013111001327_123266, 01273000013111001328_123266, 01273000013111001329_123266, 01273000013111001330_123266, 01273000013111001331_123266, 01273000013111001332_123266 (далее - контракты), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры в многоквартирном доме по адресу: город Брянск, улица Урицкого, дом 19), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 контрактов срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен до 30.06.2012.

Разрешением от 20.06.2012 N RU32301000-840 введен в эксплуатацию объект капитального строительства - жилой дом по адресу: Брянская область, город Брянск, улица Урицкого, дом 19 (лит. А).

По актам приема-передачи от 27.06.2012 застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиры, являющиеся объектами долевого строительства по указанным контрактам.

В связи с недостатками выполненных ООО "ЕВРО СТРОЙ" работ, Комитетом по ЖКХ Брянской горадминистрации на основании многочисленных обращений граждан - нанимателей и собственников жилых помещений в указанном жилом доме, неоднократно проводились комиссионные обследования многоквартирного дома по адресу: город Брянск, улица Урицкого, дом 19.

По результатам обследований в адрес ответчика истец 28.08.2013 направил письмо об устранении выявленных недостатков.

В протоколе выездного совещания рабочей группы по вопросу устранения выявленных недостатков от 25.06.2014, отражены недостатки и скрытые дефекты работ, в связи с чем ответчику направлена претензия от 01.07.2014 N 25/16-4055 об их устранении в срок до 20.07.2014.

Неустранение ответчиком указанных замечаний в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 721, 723, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходили из того, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте долевого строительства. Обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами правомерно указано, что отношения между сторонами подлежат регулированию Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО "БГИТУ".

Из заключения ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 02.08.2016 N 4.30.995 и пояснений эксперта Алексейцева А.В. следует, что техническое состояние несущих конструкций (железобетонных фундаментов, включающих ростверк и сваи, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и покрытия, лестничных маршей, площадок, деревянной стропильной системы скатной крыши) - работоспособное; строительные материалы основных несущих конструкций имеют физико-механические характеристики, соответствующие нормативным требованиям. Армирование кирпичной кладки несущих стен в целом выполнено и является достаточным для восприятия эксплуатационных нагрузок. Прямых и косвенных признаков, свидетельствующих о нарушениях требований предельных состояний первой и второй группы (прочности и жесткости) не выявлено; динамики в появлении дефектов и деформаций в период обследования не обнаружено. Над входом в подъезд установлены три плиты покрытия, не предусмотренные проектом и передающие нагрузку на наружную стену из легкобетонной кладки (ограждающая конструкция), что приводит к разрушению этой стены. Техническое состояние основания по результатам вскрытий на величину 0,2-0,5 м по длине свай, считая от низа ростверка, - работоспособное. Вертикальная обмазочная гидроизоляция бетонных конструкций подвала, соприкасающихся с грунтом, частично отсутствует, что приводит к переувлажнению конструкций и попаданию воды в подвал. Переувлажнение конструкций в осенне-зимний и зимне-весенний периоды в течение срока эксплуатации может привести к снижению прочности и появлению дефектов. Часть деревянных несущих конструкций не имеет огнебиозащиты, что в течение эксплуатационного периода может привести к появлению дефектов и деформаций. Металлический косоур лестничной клетки имеет частичную неравномерную поверхностную коррозию. Техническое состояние ограждающих конструкций поэлементно: кладки наружных стен из легко-бетонных блоков Ytong D400 ограниченно работоспособное; кровельного покрытия в виде профилированного листа работоспособное; оконных и дверных заполнений работоспособное. По результатам вскрытий и инструментальных замеров самонесущие наружные стены не имеют достаточной перевязки (не установлены анкеры или нет захода кладки) с несущими стенами, что приводит к изменениям геометрии стены из ее плоскости и образованию трещин вдоль самонесущих стен внутри квартир. Конструктивное исполнение наружных стен не предусматривает поэтажной разрезки кладки из легко-бетонных блоков Ytong D400, что существенно повышает гибкость стены и приводит к перемещениям стен из их плоскостей, частичной потере прочности и образованию трещин на фасадах здания. В период обследования было зафиксировано образование двух новых волосяных трещин на опорных участках перемычек оконных проемов, что свидетельствует о деформациях кладки из легкого бетона. В квартирах имеются следы переувлажнения и плесени, что свидетельствует о недостаточных теплозащитных свойств наружных стен. Недостаточность этих свойств подтверждается также теплотехническим расчетом. Ограждение кровли не выполнено (отсутствуют горизонтальные элементы), часть крыши выполнена не в соответствии с проектом. Конструкция крыши не имеет законченной системы молниезащиты, что в случае попадания молнии может привести к аварии или катастрофе. Техническое состояние системы поэлементно: вентиляционные каналы санузлов работоспособное; вентиляционные шахты - ограниченно работоспособное; дымовые каналы работоспособное; вентиляция системы канализации - ограниченно работоспособное. В отдельных санузлах наблюдается эффект обратной тяги, не имеющий постоянной длительности действия. Вентиляционные шахты на чердаке и выше уровня кровли не утеплены, что приводит к их износу.

Для разработки проектно-сметной документации по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО "РиК".

В соответствии с экспертным заключением ООО "РиК" от 30.10.2017 N 1047, составленным на основании первоначального экспертного заключения ФГБОУ ВО "БГИТУ" от 02.08.2016 N 4.30.995, разработана проектно-сметная документация по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Эксперты ООО "РиК" вызывались в суд для дачи пояснений, в том числе в письменном виде, последние из которых представлены в материалы дела.

Суды оценили представленные заключения экспертов и пришли к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ООО "ЕВРО СТРОЙ" не представило.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела (в том числе экспертными заключениями) подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит заказчик, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией.

Исследовав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону N 73-ФЗ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключений экспертизы ФГБОУ ВО "БГИТУ" и ООО "РиК" несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует недостоверности экспертных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что переданный застройщиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, и учитывая, что доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика устранить недостатки с указанием их перечня.

Довод ООО "ЕВРО СТРОЙ" о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в котором он просил суд на свое усмотрение определить экспертное учреждение и назначить экспертизу с возложением оплаты на ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, исследовав и оценив экспертные заключения ФГБОУ ВО "БГИТУ" и ООО "РиК", сочли, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Недостоверность выводов экспертов документально не подтверждена, выводы экспертиз исследованными доказательствами не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены в силу следующего.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 28.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо об устранении недостатков, обнаруженных впервые в августе 2013 года; в протоколе выездного совещания рабочей группы от 25.06.2014 отражены недостатки и скрытые дефекты и в адрес ответчику направлена претензия от 01.07.2014 об их устранении в срок до 20.07.2014, соответственно, исчисление срока исковой давности должно осуществляться не позднее 01.07.2014, и в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности истекает не позднее 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (17.09.2015).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО "ЕВРО СТРОЙ" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А09-11595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН 1103254011816, ИНН 3250515520) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова