Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4427/18 по делу N А62-6723/2017

г. Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А62-6723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи:	Шильненковой М.В. Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "ЭнергоКомплекс"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФСИН России от ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от третьего лица - УФСИН России по Смоленской области	Володченков А.В. (дов. N 0135684 от 23.06.2016) Семенова О.В. (дов. N 0135684 от 23.06.2016) Володченков А.В. (дов. N вн-8 от 21.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФСИН России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А62-6723/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - истец, ООО "ЭнергоКомплекс") обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области") о взыскании 1 267 736 руб. 67 коп., в том числе задолженности в сумме 1 251 513 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 22.07.2017 в сумме 16 222 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - третье лицо, УФСИН по Смоленской области).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании судом с согласия представителя истца удовлетворено ходатайство представителя УФСИН по Смоленской области об исключении из числа ответчиков по делу Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, учитывая частичную оплату задолженности 06.09.2017 в сумме 378 952 руб. 52 коп. платежным поручением N 403890 от 06.09.2017.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что в части бюджетного финансирования обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области исполнены в полном объеме, а задолженность сформировалась исключительно из средств "Дополнительного финансирования", которые не имеют отношения к бюджетному финансированию.

Кроме того, кассатор полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца - ООО "Энергокомплекс".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчиков и третьего лица в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоКомплекс" и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской области" заключен государственный контракт оказания услуг по водоотведению N ЭК-103ВО/2017 от 27.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения предприятия, их транспортировку и очистку, а абонент обязуется оплачивать предприятию стоимость услуг по приему, отведению и очистке сточных вод в сроки, порядке и размере, определенные настоящим контрактом, соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по водоотведению производится согласно пункту 4.1. контракта по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер тарифов указан в пункте 4.2. контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу.

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета. Неполучение абонентом счета и актов не является основанием для освобождения Абонента от оплаты услуг по водоотведению.

В период с марта по май 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 382 057 руб. 91 коп., о чем составил акт N 591 от 31.03.2017 на сумму 465 543 руб. 84 коп., акт N 848 от 30.04.2017 на сумму 506 249 руб. 45 коп., акт N 1105 от 31.05.2017 на сумму 410 264 руб. 62 коп. и выставил счета N 589 от 31.03.2017, N 857 от 30.04.2017 и N 1104 от 31.05.2017 на соответствующие суммы.

Платежным поручением N 9817 от 24.04.2017 ответчик частично оплатил за услуги водоотведения, оказанные в марте 2017 года, в сумме 130 544 руб. 11 коп., ввиду чего задолженность ответчика составила 1 251 513 руб. 80 коп. (1382057,91 - 130544,11).

В связи с неполной оплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по водоотведению, а ответчиками объем принятых истцом сточных вод и стоимость услуг не оспорены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 1 251 513 руб. 80 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период оказанных услуг, и проверив расчет процентов, представленный истцом, суды в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 16 222 руб. 87 коп. за период с 28.04.2017 по 22.07.2017 с их последующим начислением день фактической оплаты суммы основного долга.

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерного взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального службы исполнения наказания, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, при недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных обязательств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьями 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 301-ЭС16-20141 по делу N А43-33633/2015, от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16724 по делу N А42-7616/2016, от 28.08.2018 N 304-ЭС18-12338 по делу N А27-14782/2017.

Кроме того, указанный довод не является правоопределяющим для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в судебном заседании суда округа представители ответчиков не отрицали, что вступившие в силу судебные акты по настоящему делу уже исполнены за счет денежных средств ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности 06.09.2017 в сумме 378 952 руб. 52 коп. платежным поручением N 403890 от 06.09.2017 не могут быть приняты во внимание окружным судом, в связи с процессуальным бездействием ответчика, по существу отказавшегося от реализации своих прав на заявление суду возражений относительно заявленной к взысканию суммы долга и в последующем заявившего доводы о частичном погашении долга только в суде апелляционной инстанции, представляя при этом платежное поручение только непосредственно в судебном заседании 19.06.2018 и не направляя его копию процессуальному оппоненту, что является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на воспрепятствование правильному разрешению спора с учетом правил инстанционности.

Ответчик не только был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, но его представитель присутствовал в судебном заседании, в том числе 21.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения, однако скрыл от суда факт перечисления в процессе судебного разбирательства на счет ООО "ЭнергоКомплекс" денежных средств платежным поручением N 403890 от 06.09.2017.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения своих прав ответчик не лишен возможности представить платежное поручение N 403890 от 06.09.2017 на сумму 378 952 руб. 52 коп. на стадии исполнительного производства и требовать его принятия в счет частичного исполнения суммы долга при отсутствии к тому обоснованных возражений взыскателя, равно как вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае нарушения прав должника.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно обратила внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной денежной сумме взысканы судом только за период с 02.04.2017 по 22.07.2017, ввиду чего произведенный 06.09.2017 платеж не повлиял на расчет данной суммы, а при последующем начислении процентов начиная с 23.07.2017, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), указанный платеж может быть учтен при определении суммы, подлежащей перечислению взыскателю.

Довод ответчика о том, что из справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что в части бюджетного финансирования обязательства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области исполнены в полном объеме, а задолженность сформировалась исключительно из средств "дополнительного финансирования", которые не имеют отношения к бюджетному финансированию, также правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как данные обстоятельства по смыслу статьи 401 ГК РФ не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А62-6723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова