Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-673/18

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А62-6723/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., вместо судьи Грошева И.П. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6723/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН 1135019000588, ИНН 5019024928) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области; Российской Федерации в лице Федральной службы исполнения наказаний, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (ОГРН 1026701448751, ИНН 6730016879) о взыскании 1 267 736 руб. 67 коп., установил следующее.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6723/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Кодекса в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6723/2017 направлена федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области посредством почтовой связи непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6723/2017 подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Грошева И.П. в служебной командировке настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-6723/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик