Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-3938/18 по делу N А14-15475/2017

г.Калуга

29 октября 2018 г.

Дело N А14-15475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ассоциации саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей "Развитие" (г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.78): Разинкова Л.А. по доверенности от 01.12.2017;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Воронеж, ул.Конструкторов, д.82):Михайлова Н.В. по доверенности от 16.10.2018, Олейник Е.А. по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-15475/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - ассоциация СРО "РОС "Развитие", заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, ответчик) от 14.07.2017 N В6/093-3363П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 предписание от 14.07.2017 N В6/093-3363П признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ассоциации, взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что внеплановая выездная проверка проведена по основаниям подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как указано в распоряжении Управления от 03.07.2017 N В6/093-3363. Проверка проводилась с целью установления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении (письме) Ростехнадзора от 26.06.2017 N 00-06-06/1510.

Денежные средства, размещенные в АКБ "Терра" ЗАО г. Москва, подлежат учету при определении размера компенсационных фондов заявителя согласно требованиям части 10 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ, но должны быть размещены на специальных счетах в уполномоченном банке в силу требований части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ и распределены в фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств.

Факт нахождения денежных средств заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает Заявителя от исполнения требований закона.

АСО "РОС "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу ее доводов не признала.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.07.2017 N В6/93-3363 в отношении ассоциации СРО "РОС "Развитие" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении Ростехнадзора от 05.06.2017 N 00-06-06/1510 в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 55.19 ГрК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2017 N В6/093-3363А.

09.08.2017 СРО "РОС "Развитие" направила в адрес Верхне-Донского Управления Ростехнадзора возражения на акт проверки от 14.07.2017 N В6/093-3363А, которые рассмотрены Управлением (письмо от 23.08.2017 N В1-22-7452).

14.07.2017 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора ассоциации СРО "РОС "Развитие" выдано предписание N В6/093-3363П.

Согласно предписанию Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 N В6/093-3363П:

- пункт 1 - Ассоциацией "СРО "РОС "Развитие" к 01.07.2017 компенсационный фонд возмещения вреда сформирован не полностью (средства компенсационного фонда организаций, перешедших из других СРО, перечислены не в полном объеме - в компенсационный фонд Ассоциацию "СРО "РОС "Развитие" не перечислены средства в размере 3 142.64 тыс. руб.) - ч.9, ч.10 ст.3.3 Закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Закон N 191- ФЗ), ч. 1. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ;

- пункт 2 - Ассоциацией "СРО "РОС "Развитие" к 01.07.2017 компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств сформирован не полностью (не зачислены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесённые ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в СРО НП "РОС "Развитие") - ч.9, ч.10 ч.12 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ, ч. 2. ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ;

- пункт 3 - Ассоциацией "СРО "РОС "Развитие" средства компенсационного фонда возмещения вреда не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 110 200.0 тыс. руб., внесенных средств действующими членами СРО (с учетом вычета средств, перечисленных в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств 7 857.36 тыс. руб.) на специальный банковский счет возмещения вреда зачислено 66 600,0 тыс. руб.) - ч. 2 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ;

- пункт 4 - Ассоциацией "СРО "РОС "Развитие" средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не размещены в полном объеме на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации (из 156 557,36 тыс. руб., внесённых по заявлению действующими членами СРО, а также членами, ранее исключенными, и членами, добровольно прекратившими членство СPO на специальный банковский счет обеспечения договорных обязательств начислено 7900 тыс.руб. - ч. 2 ст.3.3 Закона N 191-ФЗ;

- пункт 5 - на официальном сайте Ассоциации "СРО "РОС "Развитие" в реестре членов СРО, не размещены сведения о размере взноса в компенсационный фонд организаций, исключенных из состава членов на основании решения Правления Партнерства:

1) ООО "Энергострой" ИНН4824060076 -номер свидетельства: 0536-2013- 4824060076-С-204. дата выдачи: 04.03.2013;

2) ООО "СтройГрад" ИНН3620010741 -номер свидетельства: 0536-2013- 4824060076-С-204. дата выдачи: 04.03.2013;

3) ООО "ЮГ-ДОРСЕРВИС" ИНН2356044773 - номер свидетельства: 0657- 2015-2356044773-С-204. дата выдачи: 20.04.2015;

4) ООО "СпецСтройМонтажЗб" ИНН3662169188 - номер свидетельства: 0411-2011-3662169188-С-204, дата выдачи: 24.10.2011;

5) ООО "Кровремстрой" ИНН3664115653 - номер свидетельства: 0434- 2012-3664115653-С-204, дата выдачи: 16.01.2012;

6) ООО "Новые дорожные технологии" ИНН3663091537 - номер свидетельства: 0477-2012-3663091 537-С-204 дата выдачи: 28.05.2012;

7) ООО "ВоронежТелекомСтрой" ИНН3664110060 - номер свидетельства: 0330-2011-3664110060-С-204. дата выдачи: 04.04.2011;

8) ООО "Универсалстрой" ИНН3102204270 - номер свидетельства: 0120- 2010-3 102204270-С-204, дата выдачи: 11.05.2010;

9) ООО "Спецкотлотехнологии" ИНН3664064864 - номер свидетельства: 0136-2010-664064864-С-204, дата выдачи: 18.05.2010;

10) ООО "Атлант Плюс" ИНН3123217827 - номер свидетельства: 0222- 2010-3 I 23217827-С-204. дата выдачи: 20.08.2010;

11) ООО "Стройгаз" ИНН3602009006 - номер свидетельства: 0233-2010- 3602009006-С-204, дата выдачи: 08.09.2010;

12) ООО "ЛАНК" ИНН4811012685 - номер свидетельства: 0271-2010- 4811012685-С-204, дата выдачи: 22.11.2010;

13) ООО "СтройАльянс" ИНН4825042070 - номер свидетельства: 0288- 2010-4825042070-С-204, дата выдачи: 23.12.2010;

14) ООО "ПРОГРЕСС-М" ИНН7602104190 - номер свидетельства: 0631- 2014-7602104190-С-204, дата выдачи: 08.09.2014.55.9 Градостроительного кодекса РФ, п.4 ст.7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Указанные нарушения Ассоциации СРО "РОС "РАЗВИТИЕ" необходимо устранить в срок до 01.09.2017.

Не согласившись с предписанием СРО "РОС "РАЗВИТИЕ" обратилась в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, требования удовлетворены, предписание признано недействительным, поскольку суды сочли его неисполнимым.

Не согласившись с решением и постановлением Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 55.19 ГрК РФ государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации;

2) поступление в орган надзора за саморегулируемыми организациями обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа надзора за саморегулируемыми организациями), органов местного самоуправления, соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, из средств массовой информации о фактах:

а) совершения саморегулируемой организацией и ее должностными лицами действий (бездействия), нарушающих требования настоящего Кодекса, других федеральных законов и права членов саморегулируемой организации;

б) неисполнения саморегулируемой организацией обязательств о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате действий (бездействия) членов саморегулируемой организации;

в) неисполнения или ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией полномочий по контролю за деятельностью своих членов, выявленных органом надзора за саморегулируемыми организациями при рассмотрении документов, представляемых саморегулируемыми организациями в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа надзора за саморегулируемыми организациями о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325 (Административный регламент N 325) территориальные органы осуществляют:_ по поручению руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Ростехнадзора организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций, их филиалов и (или) представительств, находящихся на поднадзорной территории (за исключением внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации).

Согласно распоряжению Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 03.07.2017 N В6/93-3363, на основании которого проводилась спорная проверка, проверка проводилась в соответствии с п/п. "а" п.2 ч.4 ст.55.19 ГрК РФ, то есть в связи с наличием заявления, обращения, информации о совершения саморегулируемой организацией и ее должностными лицами действий (бездействия), нарушающих требования настоящего Кодекса, других федеральных законов и права членов саморегулируемой организации.

При этом в распоряжении от 03.07.2017 указано на проведение проверки с целью установления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, изложенных в поручении заместителя руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. от 05.06.2017 N 00-06-06/1510.

В материалы дела указанное распоряжение не представлено, вместе с тем в дело представлено поручение заместителя руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. от 26.06.2017 N 00-06-06/1510 в котором указано на наличие коллективного обращения о нарушениях партнерства в части осуществления контроля за деятельностью членов, массовых исключениях членов, на возможное отсутствие средств компенсационного фонда у партнерства, поступившего из Минстроя РФ и прокуратуры Воронежской области.

Таким образом, следует согласиться с доводами Управления о проведении проверки по поручению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и наличии технической ошибки в дате поручения, указанной в соответствующем распоряжении.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 3.4. той же статьи по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (пункт 6 статьи 18 данного Федерального закона).

Такое правовое регулирование, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2906-О в полной мере согласуется с указанными конституционными требованиями и представляет собой гарантию эффективной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из содержания части 2 статьи 20 Закона N 295-ФЗ следует, что к грубым нарушениям при проведении проверки, не позволяющим учитывать ее результаты относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти.

С учетом обстоятельств настоящего дела и содержания поручения заместителя руководителя Ростехнадзора Радионовой С.Г. от 26.06.2017 N 00-06-06/1510, а так же того обстоятельства, что заявитель не оспаривал законность и обоснованность самого поручения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, у суда округа не имеется достаточных оснований считать, что такое нарушение, как отсутствие у территориального органа копии соответствующего обращения о фактах нарушения на момент проведение проверки, относится к грубым нарушениям, исключающим возможность вынесения по результатам проверки оспариваемого предписания.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения и что стало причиной нарушений; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что оспариваемое предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 14.07.2017 N В6/093-3363П, не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит конкретных сведений о причинах описанных нарушений, сведений о проведении конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений со стороны непосредственно лица, которому оно адресовано.

Оспариваемое предписание не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли

третьих лиц или наступления событий также не может быть признано исполнимым.

Судами обоснованно установлено, что средства компенсационного фонда Ассоциации СРО "РОС "РАЗВИТИЕ" сформированные до внесение изменений в законодательство в 2016 году размещены партнерством в АКБ "Терра" ЗАО г. Москва по договору банковского вклада (депозита) с возможностью частичного отзыва и пополнения. Остаток денежных средств на указанном счете на 27.07.2016 составлял 248 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-191982/16-30-296Б АКБ "Терра" ЗАО г. Москва признано в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и в отношении АКБ "Терра" ЗАО г. Москва открыто конкурсное производство, что является общедоступной информацией.

В рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации СРО "РОС

"РАЗВИТИЕ" в отношении компенсационного фонда включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлениями Временной администрации от 05.09.2016. До настоящего момента никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка Ассоциации СРО "РОС "РАЗВИТИЕ" не поступало. Доказательств обратного в дело не представлено.

Перечисление указанных средств на специальные счета Ассоциации СРО "РОС "РАЗВИТИЕ" в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 04.07.2016 и Закона N 191-ФЗ, вне очереди или вне порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признано законным.

Согласно части 9 статьи 3.3 Закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (Закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч.ч. 1 - 4 статьи 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч.ч.10 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных ч.ч.2, 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч.ч.11, 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ, ч.2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора является неисполнимым с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, в опровержение выводов акта проверки, о размере взносов, связанных со вступлении указанных в акте проверки организаций в соответствии со статьей 55.6 ГрК РФ как новых членов СРО (подтверждается

подачей ими заявления и документов на вступление в члены СРО в общем порядке и самостоятельной оплатой взноса в компенсационный фонд по новым размерам - 100 000 рублей); о необходимом размере взноса в размере 100 000 рублей, так как заявлен 1 уровень ответственности (ст. 55.16 п. 1 ч. 12 ГрК РФ); об отсутствии заявлений о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров от указанных организаций; об отсутствии необходимости формирования в отношении данных организации компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, отсутствии обязанности внесения ими дополнительных взносов; об отсутствии правовых оснований для оплаты Ассоциацией указанных взносов, обязании их оплатить другими СРО, а также самими организациями, оснований для исключения из Ассоциации указанных организаций по данному основанию заинтересованным лицом документально не опровергнуты, в ходе проверки указанные обстоятельства заинтересованным лицом во внимание не принимались.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемого предписания является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А14-15475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев