Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4560/18 по делу N А08-4695/2017

г.Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А08-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.

при участии от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" Кульгаевой Ю.В. по доверенности от 10.04.2018 N 24/1129, от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" Данилова В.В. по доверенности от 21.06.2018 N 15/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А08-4695/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит", ОГРН 1074632017822, ИНН 4632086391 (далее - ООО Фирма "Графит") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298 (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании 294 442 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 213 106 руб. 21 коп. убытков.

Определением от 09.10.2017 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - АКБ "Держава" (ПАО)).

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформулировав их в судебном заседании 30.10.2017, просил взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" 294 442 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 244 288 руб. 93 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Бумагин А.Н.), исковые требования удовлетворены частично; с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" взыскано 294 442 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5662 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права, не применены подлежащие применению положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что вина государственного заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ отсутствует. Ссылается на неправомерное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Фирма "Графит" в судебном заседании кассационной инстанции с жалобой не согласился, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АКБ "Держава" (ПАО) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как видно из дела и установлено судами, 23.12.2014 на основании протокола открытого конкурса от 08.12.2014 N 0126200000414004455 областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) (в настоящее время - ОГБУ "УКС Белгородской области") и ООО Фирма "Графит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 11/14-62 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 17/524) (далее - государственный контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (разработка технической документации и смет) в составе и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 47, 48), ГК РФ (статья 761), задания на проектирование и условиями настоящего государственного контракта по объекту: "Строительство начальной школы с детским садом п. Прохоровка Белгородской области" (корректировка проекта).

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что наименование, объемы и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы должны быть выполнены в несколько этапов: 20 дней с момента заключения государственного контракта (АР, генплан, согласования), 30 дней с момента заключения государственного контракта (интерьеры, раскладка тротуарной плитки, согласования), 40 дней с момента заключения государственного контракта (АС ниже 0.000, АС выше 0.000), 60 дней с момента заключения государственного контракта (внутренние инженерные сети, согласования) и 90 дней с момента заключения государственного контракта (Наружные инженерные сети и сооружения на них, в том числе ТКУ, пожрезервуары, выгреб, энергоэффективность, ОПЗ, ММГН, ППМ, ПОС, ООС, ИТМ, ГОиЧС, антитеррористические мероприятия, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, согласования, сметная документация, электронная версия технической и сметной документации) с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 2 150 000 руб. 00 коп. со всеми налогами и сборами, согласно сводному сметному расчету (смете) (приложение N 1).

Оплата за выполненные работы производится по этапам календарного плана (приложение N 2), платежным поручением государственного заказчика в течение 30-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ, 20% стоимости по государственному контракту оплачивается по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления откорректированной технической документации, смет в полном объеме (пункт 2.6 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, технических условий и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленные и сброшюрованные техническую документацию, сметы по составу и содержанию соответствующие условиям государственного контракта в 5-ти экземплярах на бумажном носителе плюс 1 экземпляр электронной версии технической документации, смет в полном объеме. После прохождения государственной экспертизы исполнитель выдает корректирующую записку в 5-ти экземплярах с учетом замечаний государственной экспертизы плюс 2 экземпляра электронной версии технической документации, смет в полном объеме (откорректированных по замечаниям экспертизы) плюс 1 экземпляр электронной версии смет (в обменном формате ARP), откорректированный по замечаниям экспертизы.

В пункте 3.2 государственного контракта стороны согласовали, что перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем государственному заказчику в целом по контракту определен заданием на проектирование.

Передача оформленных в установленном порядке технической документации и смет осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом (пункт 3.3 государственного контракта).

В силу пункта 3.7 государственного контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответственность сторон установлена разделом 4 государственного контракта.

Исходя из пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 государственного контракта он заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) или внесения денежных средств на счет государственного заказчика. Размер обеспечения составляет 25% от начальной максимальной цены государственного контракта, а именно 645 434 руб. 75 коп.

Срок действия государственного контракта начинается с момента подписания его сторонами и заканчивает свое действие после выполнения государственным заказчиком и исполнителем своих обязательств и взаиморасчетов, включая 2 месяца - срок проведения государственной экспертизы (пункт 7.1 государственного контракта).

В связи с реорганизацией областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" в форме присоединения к ОГБУ "УКС Белгородской области" стороны заключили 28.12.2015 дополнительное соглашение N 17/524, согласно которому определили считать государственным заказчиком по государственному контракту ОГБУ "УКС Белгородской области".

Во исполнение пункта 6.1 государственного контракта, ООО Фирма "Графит" в качестве способа обеспечения исполнения контракта предоставило банковскую гарантию от 16.12.2014 N 26736 (далее - банковская гарантия), выданную открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" (в настоящее время - АКБ "Держава" (ПАО)), в силу которой АКБ "Держава" (ПАО) (гарант) обязуется осуществить платеж в размере не более 645 434 руб. 75 коп. в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (бенефициара), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО Фирма "Графит" (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, в том числе, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 1.1 банковской гарантии).

Банковская гарантия, в соответствии с пунктом 1.3, вступает в силу с 23.12.2014 и действует по 20.06.2015 включительно.

Пунктом 2.1 банковской гарантии установлено, что платеж по гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате.

Выявив со стороны ООО Фирма "Графит" нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту, ОГБУ "УКС Белгородской области", в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 государственного контракта, применило к исполнителю меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

28.04.2015 и 17.06.2015 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес АКБ "Держава" (ПАО) требования N 724 и 1076 по банковской гарантии на уплату неустоек (пеней) в размере 62 081 руб. 25 коп. за период с 24.03.2015 по 27.04.2015 и в размере 232 361 руб. 25 коп. за период с 24.03.2015 по 16.06.2015, начисленных в связи с нарушением ООО Фирма "Графит" сроков выполнения работ по государственному контракту.

АКБ "Держава" (ПАО) удовлетворило требования бенефициара, перечислив выплаты по банковской гарантии в счет уплаты неустоек за нарушение принципалом обязательств по государственному контракту в общей сумме 294 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2015 N 3 и от 01.07.2015 N 1 и не оспаривается сторонами.

ООО Фирма "Графит" денежные средства в размере 62 081 руб. 25 коп. были возвращены АКБ "Держава" (ПАО) в добровольном порядке, оставшаяся часть денежных средств была взыскана гарантом с принципала в порядке регресса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-251553/2016.

ООО Фирма "Графит", в свою очередь, считает, что требования об уплате неустоек выставлены ОГБУ "УКС Белгородской области" необоснованно, поскольку просрочек исполнения обязательств в рамках выполнения работ по государственному контракту со стороны исполнителя допущено не было.

В связи с чем, полагая, что суммы неустоек, выплаченные ОГБУ "УКС Белгородской области" по банковской гарантии, являются неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства, взысканные по решению суда в пользу АКБ "Держава" (ПАО) являются убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика, ООО Фирма "Графит" 19.04.2017 направило в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" претензию N 146 с требованием об уплате 507 548 руб. 71 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, а также статьями 401, 404, 405, 410 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и условиями договора, установив факт отсутствия вины истца в нарушении срока выполнения работ и наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 08.06.2015, а также с учетом произведенного судом корректировки расчета периода неустойки, применив положения Постановления N 196, выявил основания для ее списания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку сумма неустойки в размере 294 442 руб. 50 коп. начислена и взыскана необоснованно и является суммой неосновательного обогащения ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, а также положениями статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что истец собственными действиями способствовал возникновению указанных убытков, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды обоснованно исходили, что государственный контракт соответствует признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), согласно которому работы выполняются исполнителем поэтапно.

Как установлено судами, работы заказчику переданы с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки от 15.05.2015 N 21, 23, 24, 25, 26, 27 и от 21.12.2015 N 67.

Однако возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации.

Между тем, ОГБУ "УКС по Белгородской области" были переданы исходные данные, технические условия, необходимые для выполнения ответчиком работ по проектированию ООО Фирма "Графит" не в полном объеме, часть исходных данных была передана письмом от 17.12.2014 N 2310, часть - письмом от 25.12.2014 N 2394, а часть - письмом от 14.01.2015 N 11.

Кроме того, заказчик неоднократно уточнял и изменял исходные данные, необходимые для проектирования, в связи с чем исполнитель был вынужден на протяжении всего периода выполнения работ запрашивать дополнительные и уточненные исходные данные для проектирования объекта.

Принимая во внимание фактические сроки предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных для проектирования и установив срок окончания работ - 08.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель не является просрочившим выполнение обязательств по государственному контракту вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, соответственно, в силу положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, освобождается от уплаты неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 08.06.2015.

Вместе с тем, ОГБУ "УКС по Белгородской области" начислена ООО Фирма "Графит" неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту за период с 24.03.2015 по 16.06.2015 в размере 294 442 руб. 50 коп.

Однако, с учетом установленных судами обстоятельств, неустойка подлежит начислению за период с 09.06.2015 по 16.06.2015.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суды обоснованно признали их неверными и произвели перерасчет с учетом установленного периода, в соответствии с которым сумма неустойки, начисленной за период с 09.06.2015 по 16.06.2015, составила 3564 руб. 00 коп.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных норм права, если общая сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта и исполнение контракта в полном объеме завершено в 2015 году, то для заказчика установлена обязанность по списанию начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обязательства по государственному контракту исполнены ООО Фирма "Графит" в полном объеме в 2015 году, а размер рассчитанной судом неустойки в сумме 3564 руб. 00 коп. составляет менее 5% от суммы контракта, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки за период с 09.06.2015 по 16.06.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства по спорному контракту исполнены истцом в полном объеме в 2015 году, а сумма начисленной по этому контракту неустойки не превышает 5% от его цены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ОГБУ "УКС по Белгородской области" неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием по банковской гарантии, начисленных ООО Фирма "Графит" суммы неустоек.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты должны быть оставлены без изменения в обжалуемой части, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А08-4695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова