Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4543/18 по делу N А83-11843/2017

г.Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А83-11843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.,
при ведени протокола судебного заседания помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ	Косенко Ю.В. (дов. N 3 от 09.01.2018)
от ответчика- ООО "Альтернатива"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "Альтернатива" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-11843/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по уплате неустойки (пени) в размере 763 497,30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России взыскана пеня в сумме 187 278,84 руб., в части взыскания пени в сумме 576 218,46 руб. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альтернатива" в пользу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны России взыскана неустойка в размере 763 497,30 руб.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, ООО "Альтернатива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора неустойки до 187 278, 84 руб., что составляет приблизительно 10% от суммы долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Однако суд апелляционной инстанции без учета разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, не указал основания, по которым суд не согласился с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил статью 333 ГК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит обратить внимание суда на то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неправомерным поведением истца, который затягивал сроки приемки выполненных работ, а после их принятия в акте КС-2 N 1 от 23.06.2017 сделал отметку о том, что работы выполнены качественно, претензий нет.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, кассационная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.10.2016 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России (далее - заказчик) и ООО "Альтернатива" (далее -подрядчик) контракта N 537587, подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов работы по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1 в оговоренные Контрактом сроки в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и сметной документации (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 1 847 917,22 руб.

В соответствии с п. 2.2. контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта (13.10.2017).

Окончание срока исполнения работ по Контракту согласно графику производства работ (приложение N 2), но не позднее 15.12.2016.

Срок действия контракта определен с даты подписания его сторонами и до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств принятых на себя по настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.7. контракта подрядчик за 3 (три) рабочих дня, до момента окончания работ на объекте, письменно извещает заказчика и приемочную комиссию о готовности к сдаче объекта.

В соответствии с п. 6.9. контракта в случае если услуги не соответствуют условиям Контракта, они считаются не оказанными и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта подрядчик обязан качественно, своевременно, надлежащим образом, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренным контрактом, оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и законодательства Российской Федерации, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

02.02.2017 исх. N 196 истцом направлено требование об устранении недостатков в разумный срок на основании ст. 715 ГК РФ.

06.03.2017 в адрес истца поступило уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчиком.

13.03.2017 исх. N 355 истец направил мотивированный ответ на полученное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ, заключенного контракта, раздела 6 "Порядок сдачи-приемки оказанных услуг" и действующего законодательства РФ, поскольку ответчиком был не соблюден порядок представления исполнительной документации для проверки объема и качества работ по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России.

В соответствии с п. 6.1. Контракта для проверки объема и качества работ подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3 экземплярах), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3 экземплярах), а также необходимую исполнительную документацию на выполненный объем работ (акты на скрытые работы, схемы, паспорта и сертификаты на материалы и т.п.).

14.03.2017 ответчик направил истцу письмо N 01-13-168/7 о согласовании замены цвета полотенцесушителей с серебристого (хром) на белый, тем самым подтвердил, что работы выполнены ненадлежащим образом.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика ответ исх. N 373, в котором истец просит указать материал изготовления полотенцесушителей с обоснованием технических и функциональных характеристик, поскольку требования Закона N 44-ФЗ определяют, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

21.03.2017 ответчик в письме исх. N 01-13-170/7 уведомил истца о том, что замена полотенцесушителей белого цвета менее подвержены коррозии, более долговечны, однако подтверждающих документов и сертификатов качества не представил.

22.03.2017 истцом направлен мотивированный ответ исх. N 412 о предоставлении ответчиком документального подтверждения по улучшению качества, технических и функциональных характеристик, связанных с конкретным (определенным) цветом полотенцесушителей.

30.03.2017 ответчик в письме исх. N 01-13-172/7 сообщил истцу о том, что исполнительная документация представлена, а также идет замена полотенцесушителей в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

13.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 13/04-2 с Уведомлением о готовности выполненных работ на объекте в полном объеме и просит организовать приемку выполненных работ на 14.04.2017.

На основании Уведомления о готовности выполненных работ на объекте от 13.04.2017 составлен и подписан Акт N 75 приемки работ от 14.04.2017 членами комиссии заказчика и представителем подрядчика ООО "Альтернатива", согласно которого ответчик не выполнил ремонтные работы спального корпуса N 3 (3 стояка с сан.узлами в 27 номерах) в полном объеме, что не дает возможности принять работы в полном объеме и своевременно подписать акт выполненных работ без устранения выявленных недостатков.

10.05.2017 истец повторно направил письмо исх. N 662 о представлении исполнительной документации на выполненный объем работ и акты для проверки объема и качества работ по текущему ремонту стояков с санузлами 27 номеров спального корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России.

07.06.2017 ответчиком направлено письмо исх. N 07/06-1 с обоснованием применяемого оборудования (замена полотенцесушителей) с приложением сертификата соответствия и технический паспорт полотенцесушителей).

22.06.2017 ответчик направил истцу письмо исх. N 06/1 о намерении передать в дар полотенцесушители электрические М-образные белые 400x600 мм, марки BK107w в количестве 27 штук для развития уставной деятельности (Акт приема-передачи Пожертвования по Договору пожертвования прилагается).

22.06.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составила 1 776 887 руб.

23.06.2017 представителями сторон подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписан Акт проведенной проверки выполнения условий государственного Контракта.

Выполненные ответчиком работы истец оплатил платежным поручением N 442818 от 30.06.2017 в полном объеме в сумме 1 776 887,78 руб.

Условиями заключенного между сторонами контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 9.6).

03.07.2017 заказчик в соответствии с требованием пункта 9.9. контракта направил в адрес подрядчика Требование (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому предъявлена неустойка в виде пени в сумме 942 992,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания неустойки.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 187 278, 84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьей 702 ГК РФ, частью 1 статьи 708 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Как указал суд, сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен содержать обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.6. Контракта стороны предусмотрели ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктами 6, 7 и 8 Правил N 1063 предусмотрены формулы, согласно которым определяется размер ставки рефинансирования, по которой производится начисление пени.

С учетом вышеуказанных формул судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, размер которой составил 763 497,30 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оспаривая законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил статью 333 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Рассматривая вопрос о возможном применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно исходил из того, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела надлежащие доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что в силу статьи 330 ГК РФ, а также соглашения сторон, изложенного в пункте 9.6 Государственного контракта, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 1160/10, справедливо отметил, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как установлено судом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассатора о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неправомерным поведением истца, был предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения и противоречит обстоятельствам, установленным судами двух инстанций. Более того, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-11843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева