Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-3640/18 по делу N А23-7168/2017

г.Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А23-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Егоровой С.Г.
			Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ООО "Калан"		представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика ООО "Пластпродукт"		представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-7168/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калан" (далее - истец, АО "Калан") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпродукт" (далее - ответчик, ООО "Пластпродукт") о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью фактов нарушения ответчиком срока выполнения работ и исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, что исключает право АО "Калан" требовать от ООО "Пластпродукт" уплаты штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. договора подряда от 19.07.2016 N 19/07-2016/01.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Калан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом принято необоснованные судебные акты без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указал заявитель жалобы, вывод суда о выполнении ответчиком подрядных работ по пресс-форме "Корпус Б" необоснованны, поскольку указанная форма на испытания истцу не передавалась, в связи с чем у него не возникло обязанности по исполнению третьего этапа оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда от 19.07.2016 N 19/07-2016/01.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

ООО "Калан" в письменном ходатайстве просило отложить судебное заседание ввиду того, что его представитель находится в отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу процессуальных прав, поскольку нахождение в отпуске штатного сотрудника ООО "Калан" не лишает общество возможности вести дело через другого представителя, в том числе, руководителя либо адвоката.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.07.2016 заключен договор N 19/07-2016/01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации комплекта, состоящего из четырех пресс-форм (комплект оснастки), для получения сборной продукции "Колпачок КПМ-26" в соответствии с приложением N 1, приложением N 1А, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору в размере 3 530 500 руб.

Срок выполнения работ сторонами определен в п. 3.1. договора с момента подписания договора в полном объеме в срок до 44 рабочих дней.

По условию п. 3.4. договора срок проведения испытаний на оборудовании заказчика с момента передачи ему комплекта оснастки не входит в срок исполнения подрядчиком работ.

При этом в случае, если заказчиком не допущено факта нарушения условий оплаты работ, а подрядчик не сдает работы по договору в течение 44 рабочих дней после окончания установленного срока выполнения подрядчиком работ, последний обязан уплатить штраф в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней (п. 4.4. договора).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 10.03.2017, ООО "Калан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 431, 702, 708 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ отсутствует и истцом не соблюдены условия оплаты - срока перечисления платежей, вследствие чего правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 4.4. договора не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как установлено судом, договором предусмотрено, что срок проведения испытаний на оборудовании заказчика с момента передачи ему комплекта оснастки не входит в срок исполнения подрядчиком работ (п. 3.4. договора).

Факт исполнения подрядчиком обязательств по передаче пресс-форм заказчику для испытания подтверждается материалами дела (акты приема-передачи от 03.10.2016, от 27.09.2016, от 29.11.2016, акты испытания пресс-форм от 23.12.2016, от 21.01.2017).

При этом, как правильно указал суд, сторонами не оспаривается факт проведения испытаний пресс-форм, доказательств отсутствия необходимости в их проведении суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пресечении срока выполнения работ ООО "Пластпродукт" передачей ООО "Калан" пресс-форм на испытание.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, право заказчика требовать уплаты подрядчиком штрафа в силу п. 4.4. договора ставится в зависимость от одновременного совпадения добросовестности самого заказчика, выражающееся в соблюдении им сроков оплаты, и нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Как установлено судом в соответствии с условиями раздела 2 договора оплата заказчиком осуществляется в следующем порядке: 50% цены работ в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, 25% - в срок не более 20 банковских дней с момента подписания договора, 10% - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности комплекта оснастки к передаче на испытания, перед ее отгрузкой.

Во исполнение условий раздела 2 договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 765 250 руб. по платежным поручениям от 21.07.2016 N 225 и от 22.07.2016 N 226, то есть в пределах 3 банковских дней с момента подписания договора (первый этап), в размере 882 625 руб. - по платежному поручению от 17.08.2016 N 257, то есть на 21 банковский день с момента подписания договора (второй этап), то есть с просрочкой.

Доказательств наличия со стороны истца третьего этапа оплаты (в размере 10%), равно как и иных оплат в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Калан" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, судом сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 4.4. договора, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А23-7168/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина