Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4619/18 по делу N А83-199/2017

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А83-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ПАО "Крымбытрадиотехника"	Сыроваского А.С., представителя по доверенности от 01.09.2018;
от ответчиков: АО "Бытрадиотехника" Береснева Владимира Николаевича от третьих лиц: ИФНС России по г. Симферополю	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А83-199/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Крымбытрадиотехника" (далее - истец, ПАО "Крымбытрадиотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Бытрадиотехника" (далее - ответчик, АО "Бытрадиотехника") и Бересневу Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Береснев В.Н.) о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014 недействительным; о ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова В.Л., Вахитов Р.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Крымбытрадиотехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

От АО "Бытрадиотехника" поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО "Крымбытрадиотехника" поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что истец считает себя акционером АО "Бытрадиотехника" по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО "Крымбытрадиотехника" являлось учредителем ЗАО "Бытрадиотехника" (в настоящее время АО "Бытрадиотехника"), созданного 28.04.2000, с долей в уставном капитале в размере 38,0745%.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 1 от 23.07.2009, общим собранием акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" принято решение о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО "Фаворит ВВ".

Государственным регистратором исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым 29.07.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ N 11431270008000252 о принятии учредителями решения о прекращении деятельности юридического лица, связанного с реорганизацией.

Согласно протоколу N 2 от 21.10.2009 ЗАО "Бытрадиотехника" приняло решение утвердить акт передачи от 21.10.2009 и передать все имущество, права и обязанности ООО "Фаворит ВВ" 13.11.2009; государственным регистратором Диденко Е.А. в ЕГРЮЛ внесена запись N 11431120008000252 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Постановлением Сакского городского районного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 по делу N 177/4846/2012, вступившим в законную силу, признаны противоправными действия Государственного регистратора исполкома Сакского горсовета АРК о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1143120008000252 от 13.11.2009 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "Бытрадиотехника" в результате слияния, присоединения, разделения или преобразования.

На основании указанного решения суда в ЕГРЮЛ 16.10.2012 внесена запись об отмене государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО "Бытрадиотехника".

На внеочередном собрании акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" 08.12.2014 рассмотрены вопросы повестки дня о приведении учредительных документов ЗАО "Бытрадиотехника" в соответствии с законодательством Российской Федерации, об утверждении организационно-правовой формы и названия Общества, об утверждении новой редакции Устава, а также размера уставного капитала и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016, АО "Бытрадиотехника" (ОГРН 1149102133840, адрес 296505, Республика Крым, г. Саки, ул. Строительная, д. 6А) внесено в реестр 13.12.2014; государственная регистрация АО "Бытрадиотехника" произведена на основании протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014.

Истец, ссылаясь на нарушение проведения процедуры собрания акционеров 08.12.2014, поскольку уведомление ЗАО "Бытрадиотехника", направленное в адрес ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении собрания акционеров 08.12.2014, датировано 12.11.2014, то есть с нарушением пункта 6.13 Устава общества и статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а так же указывая, что ЗАО "Бытрадиотехника" ликвидировано, как юридическое лицо, еще в 2009 году, о чем в ЕГРЮЛ Украины внесена соответствующая запись за N 1143120008000252 о прекращении деятельности юридического лица, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, статей 47, подпунктом 3 пункта 1 статьи 48, пунктами 4 и 7 статьи 49, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обосновано указали, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Государственная регистрация АО "Бытрадиотехника" произведена на основании протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2014, и были общедоступны с этого времени. Истец не представил доказательств невозможности получения указанной информации.

Вместе с тем, суды установили, из материалов дела и письменных пояснений истца от 28.09.2017 следует, что ПАО "Крымбытрадиотехника" отказалось от участия в собрании акционеров 08.12.2014, в связи с нарушением ЗАО "Бытрадиотехника" сроков уведомления ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении общего собрания акционеров.

Таким образом, истцом не отрицается тот факт, что о дате проведения общего собрания акционеров 08.12.2014 и о повестке дня этого собрания ему стало известно еще в ноябре 2014 года.

Кроме того, о том, что истцу было известно о решениях общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", оформленных протоколом N 1 от 08.12.2014 года, свидетельствует также обращение ПАО "Крымбытрадиотехника" от 25.02.2015 года исх.N 13 к Сакскому межрайонному прокурору АРК о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении незаконных действий ЗАО "Бытрадиотехника" по изменению учредительных документов общества, о незаконности решения общего собрания общества и принятие мер прокурорского реагирования.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым лишь 29.12.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте с настоящим иском), то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 08.12.2014.

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали ему в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленный Законом "Об акционерных обществах" срок на обжалование решения общего собрания истек, на основании чего судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Истец также заявил требование о ликвидации АО "Бытрадиотехника", в обоснование которого указал, что ликвидация данного юридического лица является целесообразной в качестве способа разрешения корпоративного конфликта между двумя участниками общества, который препятствует нормальной хозяйственной деятельности, поскольку никто из участников общества не воспользовался правом выхода их общества; отсутствует информация о держателе реестра акций общества и возможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников; взаимные злоупотребления по отношению к друг другу, действия совершаемые в ущерб интересам общества; отсутствие получения прибыли на протяжении 8 лет; наличие многочисленных судебных споров, в том числе о ликвидации общества, обращения участника общества в правоохранительные органы; истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора (т. 3, л.д. 40 - 41).

Отказывая в удовлетворении данного требования суды указали, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано как добровольно, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статьи 61 ГК РФ установлены основания ликвидации юридического лица, в том числе по решению суда. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным указанной статьей, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, то есть в случае грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом и т.д., а также в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов в указанной части, поскольку судебные акты в указанной части не отвечают требованиям части 4 статьи 15, статей 71, 168, части 2 статьи 271 АПК РФ.

Судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Выводы судов судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают.

Судами не применен подпункт 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора в указанной части. Решение суда первой инстанции в указанной части не мотивировано, доводы истца, указанные им в обоснование требования о ликвидация АО "Бытрадиотехника", исследования и оценки суда не получили.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, согласился с выводами, практически дословно повторив текст решения суда и указанных недостатков не устранил.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов в указанной части, фактически названное исковое требование не рассмотрено.

С учетом изложенного судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в части исковых требований ПАО "Крымбытрадиотехника" о ликвидации АО "Бытрадиотехника".

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в ходе которого, суду следует в части исковых требований ПАО "Крымбытрадиотехника" о ликвидации АО "Бытрадиотехника" устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А83-199/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о ликвидации АО "Бытрадиотехника" отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков