Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-1605/18

06 августа 2018 г.

Дело N А83-199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено - 06.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Котляровой Е.Л.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Гутор К.С.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" - Сыроватский А.С., доверенность б/н от 01.09.2017, личность удостоверена адвокатским удостоверением;

иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени и месте рассмотрения после перерыва апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-199/2017 (судья Соколова И.А.),

по иску Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника"

к Акционерному обществу "Бытрадиотехника", Бересневу Владимиру Николаевичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по г. Симферополю

о признании недействительным протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014 и ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника"

установил:

Публичное акционерное общество "Крымбытрадиотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Бытрадиотехника", Бересневу Владимиру Николаевичу, в котором просило суд признать протокол общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014 недействительным и ликвидировать АО "Бытрадиотехника".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "Крымбытрадиотехника" (с учетом уточнений от 22.01.2018, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014 и ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Крымбытрадиотехника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Крымбытрадиотехника" являлось учредителем ЗАО "Бытрадиотехника", созданного 28.04.2000 года, с долей в уставном капитале в размере 38,0745%, что подтверждается протоколом общего собрания сборов N 2 АО "Бытрадиотехника" от 21.10.2009 года.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 1 от 23.07.2009 года, общим собранием акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" было принято решение о прекращении юридического лица путем присоединения к ООО "Фаворит ВВ". 29.07.2009 года государственным регистратором исполнительного комитета Сакского городского совета АР Крым в ЕГРЮЛ была внесена запись N 11431270008000252 о принятии решения учредителей о прекращении юридического лица, связанное с реорганизацией. Согласно протокола N 2 от 21.10.2009 года ЗАО "Бытрадиотехника" приняло решение утвердить Акт передачи от 21.10.2009 года и передать все имущество, все права и обязанности ООО "Фаворит ВВ" 13.11.2009 года, а государственным регистратором Диденко Е.А. была внесена в ЕГРЮЛ запись N11431120008000252 о государственной регистрации прекращения юридического лица.

Таким образом, ЗАО "Бытрадиотехника" было ликвидировано еще в 2009 году, в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении данного юридического лица, следовательно, ЗАО "Бытрадиотехника" прекратило свою деятельность без правопреемства и не имело право проводить перерегистрацию юридического лица.

Кроме того, ПАО "Крымбытрадиотехника", просит учесть, что, являясь учредителем ЗАО "Бытрадиотехника", не давало своего согласия на перерегистрацию юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю были внесены сведения в ЕГРЮЛ, согласно которых Обществу были присвоены новые регистрационные данные. В связи с этим, по мнению истца, вследствие перерегистрации общества были нарушены права истца, как участника общества, выразившееся в том, что, согласно, сведений из ЕГРЮЛ, единственным участником Общества значится Береснев Владимир Николаевич, к которому перешёл уставной фонд ЗАО "Бытрадиотехника", а также имущество, находившееся на балансе общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

23.07.2018 от Акционерного общества "Бытрадиотехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об акционерных обществах" настоящий Закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального Закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона N208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 49 Закона N208-ФЗ установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения собрания акционеров может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения внеочередного общего собрания ЗАО "Бытрадиотехника", оформленного протоколом N 1 от 08.12.2014 года, ссылаясь на п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных Обществах" (л.д. 53 т.1).

Из материалов дела усматривается, что истец ПАО "Крымбытрадиотехника" (правопреемник ОАО "Крымбытрадиотехника") являлось учредителем ЗАО "Бытрадиотехника" (в настоящее время АО "Бытрадиотехника").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2016 года, АО "Бытрадиотехника" (ОГРН 1149102133840, адрес 296505, Республика Крым, г.Саки, ул.Строительная, д.6А) было внесено в реестр 13.12.2014 года. Государственная регистрация АО "Бытрадиотехника" была произведена на основании протокола общего собрания акционеров N 1 от 08.12.2014 года (л.д. 36-42 т.1).

Истец считает, что регистрация АО "Бытрадиотехника" была произведена незаконно, а протокол общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014 года является недействительным. При этом истец просит суд учесть, что ЗАО "Бытрадиотехника" было ликвидировано, как юридическое лицо, ещё в 2009 году, о чем в ЕГРЮЛ Украины была внесена соответствующая запись за N 1143120008000252 о прекращении юридического лица.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, на основании Постановления Сакского городского районного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2012 года по делу N 177/4846/2012, вступившего в законную силу, были признаны противоправными действия Государственного регистратора исполкома Сакского горсовета АРК о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1143120008000252 от 13.11.2009 года о государственной регистрации прекращения юридического лица - ЗАО "Бытрадиотехника" в результате слияния, присоединения, разделения или преобразования.

Суд также обязал государственного регистратора внести в ЕГРЮЛ запись об отмене государственной регистрации прекращения юридического лица ЗАО "Бытрадиотехника".

16.10.2012 года в ЕГРЮЛ, на основании решения суда от 09.08.2012 года, была внесена запись про отмену государственной регистрации прекращения юридического лица - ЗАО "Бытрадиотехника" (л.д. 45-93 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", в повестку дня которого были вынесены вопросы о приведении учредительных документов ЗАО "Бытрадиотехника" в соответствии с законодательством Российской Федерации, об утверждении организационно-правовой формы и названия Общества, об утверждении новой редакции Устава, а также размера уставного капитала и т.д. (л.д. 67-69 т.1).

Истец утверждает, что ЗАО "Бытрадиотехника" нарушило процедуру проведения указанного собрания акционеров, т.к. уведомление ЗАО "Бытрадиотехника", направленное в адрес ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении собрания акционеров 08.12.2014 года, было датировано 12.11.2014 года, то есть с нарушением п.6.13 Устава общества и ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая, что ЗАО "Бытрадиотехника" с нарушением срока уведомило ПАО "Крымбытрадиотехника" о проведении общего собрания акционеров, истец отказался от участия в этом собрании (письменные пояснения истца от 28.09.2017 года).

Следовательно, истец в своих письменных пояснениях подтвердил тот факт, что ПАО "Крымбытрадиотехника" было известно еще в ноябре 2014 года о дате проведения общего собрания акционеров 08.12.2014 года и о повестке дня этого собрания.

Кроме того, о том, что истцу было известно о решениях общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника", оформленных протоколом N 1 от 08.12.2014 года, свидетельствует также обращение ПАО "Крымбытрадиотехника" от 25.02.2015 года исх.N 13 к Сакскому межрайонному прокурору АРК о необходимости проведения прокурорской проверки в отношении незаконных действий ЗАО "Бытрадиотехника" по изменению учредительных документов общества, о незаконности решения общего собрания общества и принятие мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Крымбытрадиотехника" пропущен срок исковой давности, установленный в п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014 года.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника", о чем просит истец в своем исковом заявлении.

Истец полагает, что ликвидация АО "Бытрадиотехника" является целесообразной в качестве способа разрешения корпоративного конфликта между двумя участниками общества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано как добровольно, так и по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ установлены основания ликвидации юридического лица, в том числе по решению суда. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным указанной статьей, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, то есть в случае грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности без надлежащего разрешения, либо запрещенной законом и т.д., а также в случае признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом требования о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Бытрадиотехника" N 1 от 08.12.2014 г. и ликвидации юридического лица - АО "Бытрадиотехника", г. Саки следует признать не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-199/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымбытрадиотехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу N А83-199/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов