Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4397/18 по делу N А64-6029/2017

г. Калуга

31 октября 2018 г.

ДелоN А64-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Елагиной О.К., Толкачева И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"

Алтабаев Ю.В. (дов. N Д/АУ/07/82 от 07.12.2017)

Ракитин А.С. (дов. N Д/АУ/07/14 от 07.01.2018)

Гребенщикова Л.А. (дов. N Д/АУ/07/39 от 10.05.2018)

от ответчика -ПАО "МРСК Центра"

Михалева Е.И.(дов. N ДТБ/18 от 22.05.2018)

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А64-6029/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Тамбовское" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210; далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 10.04.2009 N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 189 537 кВт/ч на сумму 528 811, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском"), закрытое акционерное общество "Компания "Фарадей" (далее - ЗАО "Компания "Фарадей"), Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Донское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, иск удовлетворить.

В отзывах ПАО "МРСК Центра", ООО "ПФ "Раском" возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО "ПФ "Раском", ЗАО "Компания "Фарадей", Верхне-Донское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", переименованное в ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", переименованное в ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) заключили договор от 10.04.2009 N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО "ПФ "Раском" по точке поставки "Кожзавод Ф 5,3,6", находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, за период с 03.04.2017 по 30.04.2017 в объеме 189537 кВт/ч должна быть компенсирована ответчиком как приобретаемая последним в целях компенсации потерь, а объем потребленной электрической энергии подлежит исключению из объема переданной (поставленной) потребителю электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Разногласия сторон возникли в части потребления ООО "ПФ "Раском" в августе 2017 года 189537 кВт/ч электроэнергии на сумму 528 811, 19 руб. в связи с не введением ограничения режима потребления электроэнергии, объем которой исполнитель принял как полезный отпуск, а заказчик полагает, что он должен быть компенсирован как потери в сетях.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 27.03.2017 N 480 о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителя ООО "ПФ "Раском" по точке поставки "Кожзавод Ф 5,3,6", находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437, с 14-00 03.04.2017 путем отключения в связи с неисполнением последним обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку исполнитель не ввел ограничение режима потребления электроэнергии, в период с 03.04.2017 по 30.04.2017, ООО "ПФ "Раском" потребило 189537 кВт/ч электроэнергии.

Из п.п. 2.3, 3.3.13 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению такого ограничения.

В случае если ответчик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки истца о введении полного или частичного режима потребления электрической энергии потребителя, количество электрической энергии переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям) электроэнергии.

Согласно п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции, действующей в рассматриваемый период), исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Возражая против иска, ответчик указал на наличие потребителей опосредованно присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" через энергопринимащие устройства ООО "ПФ "Раском": предприятие, выполняющее государственные заказы для Министерства обороны Российской Федерации, ЗАО "Компания "Фарадей", иные государственные органы по производству и поставке обуви, потребитель ИП Ахджоян, а также на отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

В соответствии с абз. пятым п. 8 Правил N 442 в редакции, действующей в рассматриваемый период, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Доказательств наличия соответствующих соглашений с гарантирующим поставщиком, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, в материалы дела не представлено.

В целях установления наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ПФ "Раском" с центров питания исполнителя, не ограничивая потребление субабонентов ООО "ПФ "Раском", по запросу суда Верхне-Донским управлением Ростехнадзора оценены полные однолинейные электрические схемы ЗАО "Компания "Фарадей" и ООО "ПФ "Раском".

Согласно заключению Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 N Т1-15-712 техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "Раском" через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; техническая возможность отключения электрической энергии ООО "ПФ "Раском" через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ "Кожзавод", не ограничивая потребление электрической энергии здания административно-бытового корпуса ЗАО "Компания "Фарадей", отсутствует; фидер 6 выведен в ремонт - отключен.

Одновременно в заключении Верхне-Донского управления Ростехнадзора указано на наличие технической возможности осуществления отключения электроэнергии ООО "ПФ "Раском", не ограничивая потребление электроэнергии его субабонентов, путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "Раском".

В то же время сетевая организация лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО "ПФ "Раском" со своих центров питания, поскольку трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО "ПФ "Раском".

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 представители ответчика выходили на объект потребителя ООО "ПФ "Раском" для проведения работ по контролю самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО "ПФ Раском", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская, д. 437 и подключенных от ПС 110/6 кВ кожзавод ф. 6кВ N 5.3.6.

Вместе с тем, представителями потребителя ООО "ПФ "Раском" доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам потребителя осуществлен не был в связи с отсутствием в обществе лица, ответственного за безопасный допуск на правах командированного персонала, что подтверждается уведомлением, адресованным сетевой организацией потребителю от 28.03.2017 N МР1-ТБ/19-01/1704, а также актом о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 03.04.2017, составленным при участии представителей сетевой организации и потребителя.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт обследования схемы электроснабжения промышленной зоны завода в г. Рассказово Тамбовской области по ул. Пролетарская, д. 437, к фидерам 3, 6, 5, 8 от 10.11.2017, составленный сотрудниками сетевой компании совместно с сотрудниками ООО "ПФ "Раском", которые содержат выводы, аналогичные заключению Верхне-Донское управления Ростехнадзора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судами двух инстанций отсутствие технической возможности осуществить отключение ООО "ПФ "Раском" сетевой организацией с центров питания ответчика по точкам "Кожзавод Ф 5, 3, 6" без ограничения режима потребления субабонетов потребителя.

В силу абз. третьего п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 8 Правил N 442.

В п. 27 Правил N 442 указаны основания освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления перед инициатором введения ограничения, в том числе согласно пп. "а" - наличие одновременно двух условий - отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения) и отсутствие технической возможности введении ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

По материалам настоящего дела суды установили факт не допуска обществом "ПФ "Раском" представителей сетевой организации для проведения контроля самоограничения (уведомление от 28.03.2017 N МР1-ТБ/19-01/1704, акт от 03.04.2017).

Соответственно, вывод судов о том, что в отсутствие самоограничения режима потребления электроэнергии ООО "ПФ "Раском", возможности реализации осуществления сетевой организацией самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с невозможностью отключения электроэнергии у добросовестных потребителей субабонентов ООО "ПФ "Раском", потребленные ООО "ПФ "Раском" в августе 2017 года 189537 кВт/ч электроэнергии на сумму 528 811, 19 руб. подлежат включению в полезный отпуск, является обоснованным и правомерным.

Как правильно указано судами, предусмотренная п. 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления не тождественна ответственности за неисполнение предусмотренной п.8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Однако, ссылаясь на предусмотренную п. 26 Правил N 442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления, заявитель ошибочно отождествляет ее с ответственностью за неисполнение предусмотренной п.8 Правил N 442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

При этом, по смыслу п.10 Правил N 442 определяющего фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные в нем действия заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Приведенное толкования подтверждается и нормой п.8 Правил N 442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности по разработке организационно-технических мер обусловлено их дополнительным характером.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная п. 26 Правил N 442, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, перечисленных в п. 10 Правил N 442.

Указанный правовой подход содержится и в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-3236/13.

Соответственно, довод кассатора о том, что в нарушение п. 8 Правил N 442 ответчиком не представлены доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, не является правоопределяющим и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации фактически сохранение энергоснабжения других потребителей возможно было обеспечить лишь в результате изменения точки присоединения. Между тем, сооружение новых линий электропередачи и строительство иных объектов электросетевого хозяйства не должно осуществляться в порядке осуществления мер по введению режима полного ограничения энергопотребления конкретного потребителя.

Довод кассатора о том, что акт не допуска обществом "ПФ "Раском" представителей сетевой организации для проведения контроля самоограничения от 03.04.2017 составлен в одностороннем порядке и задним числом, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А64-6029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева