Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-1118/17 по делу N А35-7485/2013

г.Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А35-7485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области		Омелина Г.П. - представитель (дов. от 02.03.2018, срок до 21.02.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-7485/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2014 по делу N А35-7485/2013 муниципальное унитарное предприятие "Большесолдатское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Большесолдатское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

От ФНС России поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Позднякова П.Н. за период с 14.07.2014 по 08.10.2015 в следующем размере: 17 419 (18 дней июля 2014 года) + 420 000 (с 01.08.2014 по 01.10.2015) + 6 774 (8 дней октября 2015), всего - 444 193 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 (судья А.И. Шумаков) по делу N А35-7485/2013 заявление УФНС России по Курской области удовлетворено частично: сумма вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н. уменьшена на 75 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Проводимую работу конкурсного управляющего, которая заключалась в бесконечной переписке с государственными и муниципальными органами власти, нельзя считать направленной на достижение целей конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, судами не полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-7485/2013 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего МУП "Большесолдатское ЖКХ" Позднякова П.Н. в части непринятия мер по проведению оценки имущества должника в разумные сроки, а также в части необоснованного привлечения им специалистов в ходе конкурсного производства, а именно ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 12/10 с вознаграждением за счет имущества должника в размере, указанном в договоре.

15.07.2014 на сайте ЕФРСБ были опубликованы итоги проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, согласно которым, выявлено 15 объектов основных средств, из них 3 транспортных средства, принадлежащих должнику на праве собственности: автомобиль ГАЗ 33307, автомобиль ГАЗ 33307, экскаватор.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 по делу N А35-7485/2013 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Большесолдатское ЖКХ" в части непринятии мер по реализации транспортных средств.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Конкурсный управляющий Поздняков П.Н. представил проект предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества на собрании кредиторов только 08.10.2015, то есть по истечении 15 месяцев со дня опубликования итогов инвентаризации имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на реализацию имущества должника и достижение цели процедуры банкротства в период с 14.07.2014 по 13.08.2015 (с даты опубликования итогов проведения инвентаризации имущества должника до даты опубликования отчета независимого оценщика) и с 13.08.2015 по 08.10.2015 (с даты опубликования отчета независимого оценщика до даты представления собранию кредиторов проекта предложения о продаже имущества должника).

Ссылаясь на вышеизложенное, уполномоченный орган просил суд (с учетом уточнения) в соответствии со статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве уменьшить арбитражному управляющему Позднякову П.Н. сумму вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве МУП "Большесолдатское ЖХК" за период с 14.07.2014 по 08.10.2015 в следующем размере: 17 419 (18 дней июля 2014 года) + 420 000 (с 01.08.2014 по 01.10.2015) + 6 774 (8 дней октября 2015), всего - 444 193 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган просил уменьшить конкурсному управляющему Позднякову П.Н. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства МУП "Большесолдатское ЖКХ" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей за период с 14.07.2014 по 08.10.2015.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражный суд Курской области установил, что в июле 2014 конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 327712 от 15.07.2014.

В августе 2014 года было проведено собрание кредиторов, что подтверждается представленной заверенной копией протокола собрания кредиторов от 14.08.2014.

В октябре 2014 года конкурсным управляющим было подано заявление в прокуратуру Курской области от 17.10.2014 на непредставление сведений по запросам конкурсного управляющего Администрацией Большесолдатского района Курской области; направлены уведомления о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; публиковано в ЕФРСБ сообщение N 417140 о проведении собрания кредиторов от 30.10.2014; кроме того, конкурсным управляющим составлен и представлен собранию отчет о своей деятельности.

В подтверждение указанных фактов в Арбитражный суд Курской области представлены копия заявления, почтовая квитанция от 20.10.2014, уведомление о вручении; копия уведомления от 30.10.2014 и копия почтовой описи и почтовой квитанции от 30.10.2014; копия публикации на ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов; копия составленного и представленного на собрание отчета конкурсного управляющего.

В ноябре 2014 года проведено собрание кредиторов от 14.11.2014.

В январе 2015 конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 07/6 от 01.01.2015 с ООО "ТестКонсалтинг"; направлены уведомления о проведении собрания кредиторов от 29.01.2015; опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 493047 от 29.01.2015 о проведении собрания кредиторов; конкурсный управляющий подготовил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В феврале 2015 года проведено собрание кредиторов от 20.02.2015, в Арбитражный суд Курской области представлен протокол собрания кредиторов от 16.02.2015.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам, в апреле и мае 2015 года конкурсным управляющим направлен запрос сведений в МИФНС России N 4 по Курской области от 14.04.2015; направлено уведомление о проведении собрания кредиторов от 29.04.2015; осуществлена публикация сообщения в ЕФРСБ N 589264 от 28.04.2015 о проведении собрания кредиторов; подготовлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; составлен проект ходатайства в арбитражный суд Курской области о продлении процедуры конкурсного производства; проведено собрание кредиторов от 16.05.2015; направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства от 08.05.2015 (Исх. N 41) в арбитражный суд Курской области; направлен запрос в МИФНС России N 4 по Курской области от 15.05.2015, Главе Администрации Большесолдатского района Курской области от 15.05.2015.

В июле 2015 года конкурсным управляющим направлено ходатайство в Арбитражный суд Курской области об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ; заключен договор на оценку имущества от 27.07.2015.

В августе 2015 года проведено собрание кредиторов.

В октябре 2015 года проведено собрание кредиторов от 08.10.2015, в подтверждение чего представлена копия протокола собрания кредиторов от 08.10.2015.

Проанализировав объем выполненных работ, а также всю совокупность мероприятий, которые было необходимо предпринять конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о том, что в указанные периоды действия конкурсного управляющего отвечали критерию разумности, были направлены на достижение цели конкурсного производства, на исполнение обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, вознаграждение конкурсного управляющего в указанные периоды уменьшению не подлежит.

При этом судами установлено, что в сентябре 2014 года конкурсный управляющий выполнил следующие действия: направил запросы от 08.09.2014 в Администрацию Курской области для выявления сведений об имуществе должника; Главе Администрации Большесолдатского района Курской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом; направил ответ на запрос в прокуратуру Большесолдатского района Курской области от 08.09.2014; направил запрос в МИФНС России N 4 по Курской области от 09.09.2014.

В декабре 2014 конкурсным управляющим получен ответ на запрос из Управления Росреестра по Воронежской области от 09.12.2014, в марте 2015 года направлен запрос сведений в МИФНС России N 4 по Курской области от 26.03.2015 и запрос сведений в ОАО "Курскпромбанк" от 26.03.2015.

В июне 2015 года конкурсным управляющим направлены запросы о точном месте нахождения имущества МУП "Большесолдатское ЖКХ" от 11.06.2015 главе администрации Большесолдатского района Курской области, в администрацию Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, в комитет Управления архитектуры и градостроительства, в Большесолдатское отделение Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", направлено заявление в прокуратуру Курской области от 11.06.2015 об истребовании у администрации Большесолдатского района Курской области: письменных документально обоснованных пояснений; оснований снятия с учета транспортных средств; сведений о земельных участках под недвижимым имуществом.

В сентябре 2015 года осуществлена подготовка предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного к собранию кредиторов от 08.10.2015.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Судами установлено, что указанные выше меры могли быть осуществлены не как отдельные мероприятия, а как действия наряду с выполнением конкурсным управляющим других обязанностей, т.к. не требуют от конкурсного управляющего больших временных затрат и усилий, в связи с чем, пришел к выводу, что в указанные месяцы вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на 1/2, т.е. на 75 000 руб.

Ссылки заявителя на то, что из содержания судебного акта невозможно рассчитать сумму уменьшенного вознаграждения, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку из обжалуемого определения следует, что вознаграждение конкурсного управляющего снижено на 50% за сентябрь и декабрь 2014 года, а также март, июнь и сентябрь 2015 года, т.е. на 75 000 руб. из расчета: 30 000 руб. х 5: 2.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы вывод судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А35-7485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.А. Ипатов Л.А. Канищева