Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-665/18 по делу N А83-10671/2017

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А83-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от АО "Дельта Солар" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П. от кредитора Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" от конкурсного управляющего ООО "Альфа Солар" Кузьменко В.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Косилов Д.С. - представитель по доверенности от 10.09.2018, не явились, извещены надлежаще, Кузьменко В.И., паспорт, решение суда от 01.06.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Дельта Солар" в лице конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны, г.Симферополь Республика Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А83-10671/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дельта Солар" обратилось 22.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 30 705 485, 28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Солар", ссылаясь на положения статей 63, 71, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 (судья Белоус М.А.) заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению требования АО "Дельта Солар" в сумме 30 705 485, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Солар".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по данному делу отменено, во включении требований АО "Дельта Солар" в сумме 30 705 485, 28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Солар" отказано.

В кассационной жалобе АО "Дельта Солар" в лице конкурсного управляющего Маренковой Д.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2018.

Заявитель указывает, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки, спецификациями, накладными о передаче товара, соглашением о продлении сроков и порядка оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему во включение в реестр требований кредиторов должника.

Дополнение к кассационной жалобе АО "Дельта Солар", поступившее в суд округа 23.10.2018, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 277 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Солар" Кузьменко В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дельта Солар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Альфа Солар" Кузьменко В.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Дельта Солар", конкурсного управляющего ООО "Альфа Солар" Кузьменко В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 в отношении ООО "Альфа Солар" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Селютин А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 ООО "Альфа Солар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

Ссылаясь на наличие у ООО "Альфа Солар" задолженности в общем размере 30 705 485, 28 руб. на основании договоров поставки N 27/06/12-4 от 20.09.2012 и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012, соглашений о новации от 17.12.2014, АО "Дельта Солар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 71, 63, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований АО "Дельта Солар" в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Солар" в размере 30 705 485, 28 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Отменив определение суда области и отказав в удовлетворении требований АО "Дельта Солар" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 705 485, 28 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 414, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", исходил из того, что кредитором не доказан факт поставки товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что на основании договоров поставки N 27/06/12-4 от 20.09.2012 и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 одинакового содержания АО "Дельта Солар" (поставщик) обязался поставить ООО "Альфа Солар" (покупатель) товар, обозначенный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Срок оплаты установлен в спецификациях - до 31.12.2012.

В материалы дела представлены спецификации, согласно которым обозначен товар, подлежащий поставке, по договору N 27/06/12-4 от 20.09.2012 спецификация N 1 от 20.09.2012 - распределительное устройство (сумматор PV.IcX-1000-12-08-16-06 (PV02.03) в количестве 40 шт. на сумму 4 792 592, 53 грн.; по договору N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012 спецификация N 1 от 21.09.2012 - сумматор Pv/Isx-1000-12-08-16-06 PV02.03 (бывшие в употреблении) в количестве 40 шт. на сумму 4 792 592, 57 грн. Место поставки - г. Симферополь, пр. Лавандовый, 2.

АО "Дельта Солар" представлены расходные накладные N 2 от 20.09.2012, N 3 от 21.09.2012 об отпуске товара - 80 шт. сумматоров (бывших в употреблении) на общую сумму 9 585 185, 10 грн. (4 792 592, 53 грн. и 4 792 592, 57 грн. соответственно). Оплата товара покупателем в срок, установленный в договорах - 31.12.2012, не произведена.

В дальнейшем между сторонами подписаны соглашения о новации от 17.12.2014, по условиям которых стороны договорились о прекращении первоначальных обязательств, возникших из договоров поставки N 27/06/12-4 от 20.09.2012 и N 27/06/12-4-2 от 21.09.2012, по которым ООО "Альфа Солар" обязано уплатить АО "Дельта Солар" денежные средства в размере 4 559 996, 53 грн. и 4 792 592, 57 грн. соответственно, путем его замены на новое обязательство, по которому ООО "Альфа Солар" обязуется уплатить АО "Дельта Солар" денежные средства в сумме 14 970 924, 61 руб. и 15 734 560, 67 руб. соответственно, в срок до 31.12.2016.

Иные документы, подтверждающие договорные отношения по поставке товара, кредитором не представлены.

Исследовав материалы обособленного спора, суды пришли к правильному выводу, что фактически соглашения о новации являются соглашениями об изменении сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам - до 31.12.2016, а также соглашениями о переводе валюты обязательства из гривны в рубли.

Таким образом, новация по правилам ст. 414 ГК РФ фактически не состоялась, поскольку не выполнены условия о замене первоначального обязательства другим обязательством. В настоящем случае обязательства по оплате поставленного товара по договорам поставки сохранилось, однако изменена валюта обязательства и срок исполнения обязательства, что допускается гражданским законодательством по соглашению сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что копии договоров, копии двух расходных накладных о поставке 80 сумматоров (бывших в употреблении) на сумму 30 млн. руб., бухгалтерские балансы должника ООО "Альфа Солар", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у АО "Дельта Солар" фактической возможности поставить в сентябре 2012 г. бывшие в употреблении сумматоры (стабилизаторы).

Так, АО "Дельта Солар" не доказало, что приобрело указанный товар у иных лиц или самостоятельно занималось его производством, либо это собственные сумматоры, которые использовались в его хозяйственной деятельности, поскольку основной вид деятельности кредитора и должника является производство электроэнергии с помощью солнечных электростанций; не раскрыты доказательства места поставки - г. Симферополь, пр. Лавандовый, 2, учитывая иной юридический адрес должника и его фактическое местоположение; не представлены документы, касающиеся нуждаемости должника в товаре и дальнейшей судьбы этих товаров, их установка, использование или реализация; не даны пояснения и доказательства с какой целью закупались бывшие в употреблении сумматоры, в чем необходимость покупки именно указанного оборудования; отсутствует переписка с поставщиком, свидетельствующая о наличии правоотношений по поставке, основанных на представленных в дело расходных накладных, а также не представлена переписка, свидетельствующая о требованиях об оплате поставленного товара с 2012 г., и невозможности оплаты с просьбой об отсрочке либо рассрочки.

Пояснения представителя АО "Дельта Солар" о том, что сумматоры являются необходимым оборудованием для солнечных станций, без которых невозможна их работа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недостаточными, чтобы полагать о необходимости поставки указанного оборудования, поскольку не представлены доказательства, что солнечные станции должника до 20.09.2012 г. не работали, а стали вырабатывать энергию только после установки бывших в употреблении сумматоров.

Представитель АО "Дельта Солар" не смог пояснить суду апелляции, почему в соглашении о новации от 17.12.2014 по договору N 27/06/12-4 от 20.09.2012 размер задолженности составляет 4 559 996, 53 гр., а поставка фактически осуществлена на сумму 4 792 592, 53 грн., документы о частичном погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Дельта Солар" и ООО "Альфа Солар" являются заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции"), входящие в одну группу лиц, имеющие тесную корпоративную связь; зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, офис 4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Дельта Солар" не предпринимало каких-либо мер по взысканию образовавшейся по договорам поставки от 20.09.2012 и от 21.09.2012 задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такое поведение общества не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств реальности взаимоотношений по поставке товара с учетом заинтересованности (вхождение в одну группу лиц) кредитора и должника, а также доказательств экономической целесообразности заключения указанных договоров на поставку бывших в употреблении сумматоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заключение договоров в действительности направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, в то время как доказательств фактической необходимости, а также самого факта поставки товара в рамках договорных отношений в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Дельта Солар" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 705 485, 28 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А83-10671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина