Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4848/18 по делу N А09-6003/2018

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А09-6003/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичасной Елены Егоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А09-6003/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичасная Елена Егоровна (ОГРНИП 317325600055448, ИНН 323201135999, далее - ИП Бичасная Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамошину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 314325604000093, ИНН 323305687578, далее - ИП Артамошин М.В., ответчик) о взыскании 50 000 рублей, внесенных в качестве взноса в общее имущество товарищества.

Истец так же обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять какие-либо действия по перемещению, изменению, монтажу, демонтажу следующих объектов: торгового киоска, адресный ориентир: Володарский район, ул. Чернышевского, 19, остановка общественного транспорта "Больница N 2", в составе остановочного комплекса; торгового павильона, адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Медведева, около д. N 5; торгового киоска в составе остановочного комплекса, адресный ориентир: Володарский район, ул. Пушкина, около д. N 85, остановка общественного транспорта "ул. Гоголя" в составе остановочного комплекса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 (судья Д.В. Азаров), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, А.Г. Селивончик), в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на необоснованность судебных актов, ИП Бичасная Е.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на существование связи между предметом иска и заявленной мерой. Истец считает, что в настоящее время существует риск перемещения или изменения ответчиком объектов. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что исковые требования по настоящему спору заключаются во взыскании с ответчика 50 000 рублей, внесенных в качестве взноса в общее имущество товарищества, в то время как заявленная обеспечительная мера связана с введением ограничения по распоряжению определенным имуществом.

Таким образом, суды верно указали, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о возможном перемещении и изменении спорного объекта носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А09-6003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко