Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-5164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4848/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А09-6003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичасной Елены Егоровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу N А09-6003/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бичасная Елена Егоровна (далее - ИП Бичасная Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артамошину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Артамошин М.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб., внесенных в качестве взноса в общее имущество товарищества.

11.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять какие-либо действия по перемещению, изменению, монтажу, демонтажу следующих объектов: торгового киоска, адресный ориентир: Володарский район, ул. Чернышевского, 19, остановка общественного транспорта "Больница N 2", в составе остановочного комплекса; торгового павильона, адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Медведева, около д. N 5; торгового киоска в составе остановочного комплекса, адресный ориентир: Володарский район, ул. Пушкина, около д. N 85, остановка общественного транспорта "ул. Гоголя" в составе остановочного комплекса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ИП Бичасной Е.Е. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что необходимость запрета ответчику совершать какие-либо действия в отношении спорных объектов на период рассмотрения настоящего дела вызвана обеспечением возможности реализовать истцу свое право на судебную защиту. Полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом иска является требование предпринимателя о взыскании с ответчика 50 000 руб., внесенных в качестве взноса в общее имущество товарищества, в то время как заявленная обеспечительная мера связана с введением ограничения по распоряжению определенным имуществом.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Согласно пункту 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу N А09-6003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик