Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2018 г. N Ф10-4151/18 по делу N А64-4090/2017

г. Калуга

31 октября 2018 г.

Дело N А64-4090/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Елагиной О.К.,
		Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца ПАО "Тамбовская энергосбытовая Компания"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Глазурит"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А64-4090/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице территориального отделения "Моршанское" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит" (далее - ООО "Глазурит", ответчик) о взыскании 6 942,78 руб. основного долга по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверхнормативного объема за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 по делу N А64-4090/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, сделал неправомерный вывод об отсутствии у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, обязанности оплачивать поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме сверх норматива потребления, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Глазурит" не имело права в одностороннем порядке расторгать договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые поставлялся энергоресурс в спорный период.

Поскольку спорные многоквартирные дома находятся в управление ответчика по решению общего собрания собственников, это обязывает управляющую компанию в силу пункта 5 Правил N 124 заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения для обеспечения собственников коммунальными ресурсами.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком на энергоснабжение спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной данными многоквартирными домами, в том числе на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 под председательством судьи Толкачевой И.Ю. в порядке взаимозаменяемости председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Елагиной О.К., Козелкина И.И., рассмотрение кассационной жалобы ПАО "ТЭСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А64-7056/2017 было отложено на "31" октября 2018 года на 12 часов 00 минут.

В соответствии с ч.2 ст.18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно ч. 3 ст. 18 АПК РФ, замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (п.2).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, в связи с отпуском судьи Козелкина И.И., произведена его замена на судью Толкачеву И.Ю. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ПАО "ТЭСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился доводами истца и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены которых, отсутствуют.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Глазурит" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования.

Между ПАО "ТЭСК" и ООО "Глазурит" был заключен договор энергоснабжения N 99 от 30.06.2008 на весь объем электрической энергии для целей выполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Письмом N 3855 от 23.07.2015 ПАО "ТЭСК" уведомило ООО "Глазурит" о расторжении договора энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, дата расторжения договора энергоснабжения N 99 от 30.06.2008-08.10.2015.

Между ПАО "ТЭСК" и ООО "Глазурит" был заключен договор энергоснабжения N 68030291036195 от 26.11.2015 на весь объем электрической энергии для целей выполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг (т.1 л.д. 136-142).

Письмом N 02/110а от 01.03.2016 ООО "Глазурит" уведомило ПАО "ТЭСК" о расторжении договора энергоснабжения N 68030291036195 от 26.11.2015 - с 01.04.2016 (т.1 л.д.143).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, а истец с заявлением о понуждении заключить новый договор энергоснабжения в суд не обратился, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Глазурит" с апреля 2016 года не является исполнителем коммунальных услуг, и риск неоплаты электроэнергии, которая пришлась на общедомовые нужды в размере, превышающей норматив, а также пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" лежит на истце.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод несоответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и сделан при неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Как установлено судом, управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Моршанск, ул.Куйбышева, дом N 58, в заявленный период осуществлялось ООО "Глазурит".

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТЭСК" и ООО "Глазурит" был заключен договор энергоснабжения N 99 от 30.06.2008 на весь объем электрической энергии для целей выполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Письмом N 3855 от 23.07.2015 ПАО "ТЭСК" уведомило ООО "Глазурит" о расторжении договора энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, дата расторжения договора энергоснабжения N 99 от 30.06.2008-08.10.2015.

Между ПАО "ТЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Глазурит" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен новый договор энергоснабжения N 68030291036195 от 26.11.2015 на весь объем электрической энергии для целей выполнения ответчиком обязанностей исполнителя коммунальных услуг с 01.09.2015 (т.1 л.д. 136-142).

Между ООО "Глазурит" (Заказчик) и ПАО "ТЭСК" (Исполнитель) 01.02.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг N 3795/16, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю формировать от имени Заказчика квитанции (извещения) о подлежащих уплате денежных средствах за коммунальную услугу электроснабжения потребителей и доставлять квитанции- извещения потребителям (т.1 л.д.144-150).

Письмом N 02/110а от 01.03.2016 ООО "Глазурит" уведомило ПАО "ТЭСК" о расторжении договора энергоснабжения N 68030291036195 от 26.11.2015 - с 01.04.2016.

Таким образом, установленные судами двух инстанций обстоятельства того, что для целей поставки электроэнергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме был заключен договор, от исполнения которого Истец отказался, после чего Истец перешел с потребителями на прямые расчеты, - не соответствуют материалам дела и противоречат обстоятельствам, признаваемым сторонами по делу.

С сентября 2015 года между сторонами существовали договорные отношения по поставке истцом энергоресурса ответчику, как исполнителю коммунальных услуг. Во исполнение своих обязанностей ответчик поручил истцу от имени ООО "Глазурит" формировать квитанции - извещения об оплате потребителям и доставлять им эти квитанции. Соответственно, вывод судов о том, что Истец перешел с потребителями на прямые расчеты, а ответчик суммы за электроэнергию собственникам помещений к оплате не выставлял, не верны, противоречат материалам дела.

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

Из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Данная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года по делу N АКПИ16-779.

Соответственно, вывод судов о правомерности отказа ООО "Глазурит" от договора энергоснабжения, основан на ошибочном толковании норм действующего в спорных взаимоотношениях законодательства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке электроэнергии в условиях, когда управляющая компания фактически приступила к управлению МКД и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, однако от договора неправомерно отказывается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нежелание управляющей организации состоять в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное создавало бы ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной законом обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Даже внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме сверхустановленного норматива. Хотя в настоящем случае, истец выставлял квитанции об оплате потребителям от имени ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2016 (т.1 л.д.150-152).

Кроме того, в силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании также следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Исходя из изложенного, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 N 302-КГ16-20567, от 03.09.2018 N 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8799.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды, не соответствует материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а спор о наличии (отсутствии) сверхнормативного потребления электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, остался не разрешен судами по существу, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, установив наличие (отсутствие) объема электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), проверив расчет истца, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А64-4090/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева