Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4496/18 по делу N А84-344/2018

г. Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А84-344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Афалина" (ОГРН 1149204035969, ИНН 9204017400): Титова С.В. - представитель (доверенность от 14.12.2017);

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым: Данильченко В.Г. - представитель (доверенность от 06.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Малышева И.А., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А84-344/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее - ООО "Афалина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Служба, административный орган) от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, постановление от 26.01.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Афалина" не представлен.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Афалина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Афалина" на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 03.01.2017 N 61 2017 01 0359 осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов, учет которых ведет в промысловом журнале от 26.06.2017 N 61-05-0975-2017.

09.11.2017 во внутренних морских водах Черного моря Российской Федерации, на причале N 264 бухты Балаклавской проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады N 2, в ходе которых были установлены факты внесения в промысловый журнал от 26.06.2017 N 61-05-0975-2017 искаженных сведений о фактических размерах улова, и используемых орудий добычи, а также факты нарушения порядка заполнения промыслового журнала.

11.01.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 26.01.2018 ООО "Афалина" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения Обществом порядка ведения промыслового журнала и внесения в него недостоверных сведений, однако пришел к выводу о неверной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения, посчитав, что данное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Афалина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией Службы о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного ООО "Афалина" деяния.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного ООО "Афалина", учел характер правонарушения, степень его общественной опасности, а также, что неполное заполнение журнала в октябре 2017 года не привело к искажению основных учетных данных о размере улова, его видового состава, способов и орудий вылова, района добычи, в связи с чем пришел к выводу о том, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства; наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности, влечет ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Суд, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходил из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судом как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения, в нарушение статей 269, 270 АПК РФ не изменил и не отменил решение суда первой инстанции, является несостоятельным.

Во втором абзаце пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А84-344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева