Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 21АП-1378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4496/18 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2018 г.

Дело N А 83-344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Афалина": Титов С.В.-представитель по доверенности от 14.12.2017, паспорт, Лузин В.В.- директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым- Данильченко В.Г.-представитель по доверенности от 06.11.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.05.2018 по делу N А 84-344/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афалина" к службе в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина" (далее -заявитель, общество, ООО "Афалина") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее -административный орган, Служба в городе Балаклаве ПУ ФСБ России по РК, Служба Пограничного управления ФСБ) N 9930-С/33-18 от 26.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление N 9930-С/33-18 от 26.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей признано незаконным и отменено по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения. В части требования о прекращении производства по делу о привлечении общества к административной ответственности производство прекращено, что отражено в мотивировочной части решения.

Не согласившись с принятым решением, Служба в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения, выявленного административным органом, поскольку позиция суда противоречит положениям абз. 4 п. 7 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", а также буквальному толкованию положений ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ, из которых следует, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации подлежат квалификации по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ лишь в случае наличия и обнаружения водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения. При отсутствии водных биоресурсов либо изготовленной из них продукции на момент обнаружения административного правонарушения подлежит применению ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации в ходе контрольно - проверочных мероприятий установлены факты внесения в промысловый журнал неполных сведений о фактических размерах улова за период с 5 по 20 октября 2017 г. Водные биологические ресурсы предметом правонарушения не являлись, на момент проведения проверки на участке осматриваемой промысловой бригады отсутствовали водные биологические ресурсы, добытые в октябре 2017 года, в связи с чем квалификацию правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ следует считать верной.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО "Афалина" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом, ООО "Афалина" на основании разрешения на (вылов) добычу водных биологических ресурсов N 612017010359 от 03.01.2017 (т. 1 л.д. 179,180) осуществляет добычу (вылов) водных биоресурсов, учёт которых ведёт в промысловом журнале N 61-09-0975-2017 от 28.06.2017 (т.1 л.д. 149-178).

09.11.2017 около 16 час. 15 мин. (время московское) во внутренних морских водах Черного моря РФ, на причале N 264 бухты Балаклавской были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыбопромысловой бригады N 2, в ходе которых были установлены факты внесения в промысловый журнал неполных сведений, а также факты нарушения порядка заполнения промыслового журнала. Выявленные административным органом в ходе проверки правонарушения сводятся указанию обществом неполной информации о добытых водных ресурсах в те дни, когда промысел фактически велся, (06.10.2017,09.10.2017,10.10.2017,12.10.2017,14.10.2017,15.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017) (т. 1 л. д. 152,156-159,162,163,166,167,170-173), а именно:

-невнесение в промысловый журнал общества за октябрь 2017 года сведений об орудиях добычи (вылова) за те дни, когда промысел не велся, при отсутствии в журнале сведений о снятии ставных неводов, установленных накануне (согласно записям журнала), из чего административный орган сделал вывод о том, что установленные накануне неводы в указанные даты находились в море и должны быть отражены в журнале в качестве орудий вылова;

-отсутствие на странице промыслового журнала за 12.10.2017 записи в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)" (в этот день промысел не велся, запись должна дублировать предыдущую);

-отсутствие указания на причину перерыва в добыче водных ресурсов дни, когда промысел не велся (06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, с 14 по 15.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017).

При исследовании записей за те дни, когда промысел фактически велся, административным органом установлено, что на страницах промыслового журнала за 08.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017 в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг)" сведения о добытых (выловленных) водных биоресурсах указаны не за каждую (отдельную) операцию, а в сумме всех промысловых операций.

В ходе проверки 09.11.2017 отобраны свидетельские показания у граждан Костенко Д.К.,Киба В.С., а также письменные объяснения директора общества по фактам выявленных нарушений (т. 1 л.д. 181-183).

По фактам выявленных нарушений порядка ведения промыслового журнала 11.01.2018 специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым с участием представителя общества Титова С.В. (доверенность от 14.12.2017) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в котором выявленные нарушения отражены. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества в тот же день (т. 1 л.д. 196-200).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество извещалось посредством вручения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.01.2018, копия которого вручена обществу почтой по юридическому адресу 09.01.2018 (т. 1 л.д. 193, 194).

26.01.2018 административным органом с участием того же представителя Титова С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 9930-С/33-18, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления также вручена уполномоченному представителю в тот же день (т. 1 л.д. 204-208).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату извещен законный представитель (директор) общества нарочным (посредством вручения уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату (т. 1 л.д. 202,203 (лицевая сторона и оборот)).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения обществом порядка ведения промыслового журнала и внесения в него недостоверных сведений, но пришёл к выводу о неверной квалификации выявленного административного правонарушения, посчитав, что выявленное нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), пунктом 9.1. которых на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промыслового журнала.

Пунктом 13.3. названных Правил для предпринимателей и юридических лиц установлен запрет вести учёт и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При этом под искажением по смыслу запрета, установленного пунктом 13.3. Правил рыболовства, следует понимать внесение в журнал заведомо недостоверных сведений учетного характера о размере улова, его видовом составе, способах и орудиях вылова, районах добычи, не позволяющих уполномоченным органам обеспечить надлежащий контроль за объёмом выловленных биологических ресурсов и соблюдением требований по охране водных биологических ресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. N 375, вступающим в силу с 1 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала.

По смыслу приведённых норм права, нарушение порядка ведения данного журнала, в том числе неполное внесение в него сведений, нарушает положения п. 9.1. Правил рыболовства. Внесение в Промысловый журнал искаженных сведений о фактических размерах улова, его видового состава, используемых орудиях добычи (вылова), сроках, видах использования и способах добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) нарушает положения п. 13.3. Правил рыболовства.

В рассматриваемой ситуации заявитель на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2017 01 359 осуществляет промысловый лов биологических ресурсов во внутренних водах Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем на него распространяются приведённые выше положения пунктов 9.1.,13.3. Правил рыболовства о порядке ведения и заполнения промыслового журнала, внесения в него достоверных сведений.

В нарушение пункта 9.1. Правил рыболовства заявитель не в полном объёме внес в промысловый журнал сведения за те периоды, когда промысел фактически не велся, (06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017), а именно, не указал орудия лова и причину, по которой промысел не велся. Кроме того, 12.10.2017 отсутствует запись в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)" (12.10.2017 промысел не велся).

За те дни, когда промысел фактически велся (08.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017) в графе "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов (кг.)" сведения о добытых (выловленных) водных биоресурсах указаны не за каждую (отдельную) операцию, а в сумме всех промысловых операций.

Данные нарушения порядка заполнения формы промыслового журнала выразились в неполном его заполнении, что нарушает п.9.1. Правил рыболовства.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка заполнения промыслового журнала в деле нет, в связи с чем его вину в нарушении порядка заполнения промыслового журнала следует признать установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, перечисленные нарушения не противоречат п. 13.3. Правил рыболовства, поскольку в рассматриваемой ситуации неполное указание в промысловом журнале указанных выше сведений не привело к искажению основных учетных данных о добыче (вылове) водных биоресурсов: фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), не указанию района добычи (вылова) или указанию неверного наименования района добычи (вылова).

Вывод суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения применительно к спорной ситуации является ошибочным, поскольку незаконно добытых биоресурсов за октябрь 2017 года (проверяемый период) в ходе проверки не обнаружено, расхождений между данными промыслового журнала и количеством добытых биоресурсов не установлено, что исключает квалификацию нарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В своих выводах апелляционный суд исходит из следующего:

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2 указанного Закона).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на положения которого сослался суд первой инстанции, разъяснено, что квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 27), квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Таким образом, положения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и части 2 статьи 8.17 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная норма.

При этом общим критерием разграничения данных составов выступает статус водного объекта, на котором совершено правонарушение. Дополнительным критерием отграничения составов (с учётом приведённых выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 27) выступает факт обнаружения административным органом незаконно добытых биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в том числе в пределах внутренних морских вод.

Приведённые разъяснения Пленума ВС РФ от 23.11.2010 N 27 соотносятся с санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ограничивают применение положений части 2 статьи 37 КоАП РФ случаями незаконной добычи (вылова) биоресурсов в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации. Нарушение иных правил добычи водных ресурсов, в том числе порядка заполнения промыслового журнала, если это не привело к искажению информации об объёме добытых водных ресурсов, их видовом составе, подлежит квалификации по общей норме, то есть по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом выявлены факты нарушения установленного порядка ведения промыслового журнала за октябрь 2017 года, выразившиеся в неполном его заполнении. При этом фактов незаконной добычи водных биоресурсов за октябрь 2017 года не установлено, биологические ресурсы за октябрь 2017 года не обнаружены. Наличие улова в день проверки (09.11.2017) не влияет на квалификацию нарушения, поскольку наличие биологических ресурсов подлежит установлению за проверяемый период (октябрь 2017 года), при этом они должны являться предметом правонарушения (то есть должен быть установлен факт незаконной их добычи).

Объектом правонарушения в данном случае являются правила ведения документации (промыслового журнала), а не биологические ресурсы, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованной позицию апеллянта о том, что в рассматриваемой ситуации выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В этой связи выводы суда о неверной квалификации правонарушения подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, применительно к положениям ст. ст. 25.1,28.1,29.7,29.10 КоАП РФ не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего:

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленных правонарушений, большая часть которых сводится к формальному невнесению в промысловый журнал сведений об орудиях вылова и причинах приостановки добычи водных ресурсов в те дни, когда промысел фактически не велся и добыча водных ресурсов не осуществлялась, а также принимая во внимание то обстоятельство, что неполное заполнение журнала в октябре 20 17 года не привело к искажению основных учётных данных о размере улова, его видового состава, способов и орудий вылова, района добычи, апелляционный суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и на этом основании поддержать итоговый вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 по делу N А84-344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко