Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-4314/18 по делу N А14-16057/2016

29 октября 2018 г.

Дело N А14-16057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Елагиной О.К., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании

от истца:

глава КФХ Плотникова С.И., Трефилова К.Н. (дов. от 04.03.2014 N 59 АА 1390710),

от ответчика:

ООО "Кадор В"

Кузьминой Е.С. (дов. от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Пермского края и Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадор В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-16057/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плотников Сергей Иванович, ОГРНИП 309590708400082, ИНН 590707757156, (далее - глава КФХ Плотников С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадор В", ОГРН 1073668014815, ИНН 3662129820, (далее - ООО "Кадор В") о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Кадор В" Шальнева Л.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 (судья Семенов Г.В.) иск удовлетворён в полном объёме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Бумагин А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Кадор В" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28.03.2012 между главой КФХ Плотниковым С.И. (заказчик) и ООО "Кадор В" (поставщик) заключен договор N 10-12ПК на поставку и пуск в эксплуатацию горнолыжного подъемника, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению оборудования подъемника горнолыжного буксировочного; проекта установки подъемника; а также произвести шеф-монтаж (технические консультации) при монтаже и наладке подъемника (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить работы по цене договора.

Факт заключения договора установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Кадор В" о взыскании с главы КФХ Плотникова С.И. 1 850 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2012 N 10-12ПК, 397 248 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 776 160 руб. арендной платы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 6 250 000 руб.

Оплата производится в порядке и сроки, указанные в графике оплаты работ (приложение N 2), в том числе путем внесения заказчиком авансовых платежей.

Сроки выполнения работ и поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора и в приложении N 3 к нему.

Платежными поручениями от 13.04.2012, от 20.04.2012, от 12.07.2012, от 27.07.2012 заказчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб.

Неисполнение истцом обязательств по оплате товара и его выборке, а также несение поставщиком расходов по аренде помещений для хранения оборудования истца, ООО "Кадор В" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с главы КФХ Плотникова С.И. 1 850 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 248 руб. 96 коп. и 776 160 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано ввиду недоказанности факта передачи товара заказчику и принятия им такого товара.

09.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в течение семи календарных дней перечисленной по договору денежной суммы (4 400 000 руб.), уведомив поставщика об отказе от исполнения договора в связи с потерей интереса в его исполнении.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком указанных требований заказчика в добровольном порядке, глава КФХ Плотников С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 28.03.2012, который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора от 28.03.2012 и приложением N 1 к нему установлены обязательства ответчика, в том числе: разработать проект установки буксировочной канатной дороги ПБ300-37-800-1-100 согласно правилам ПБ10-559-03 Ростехнадзора России и Градостроительного кодекса; изготовить и передать заказчику оборудование буксировочной канатной дороги, соответствующей установленным техническим требованиям; осуществить шеф-монтаж (техническое консультирование) при установке и наладке оборудования подъемника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в предусмотренные сроки в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем заказчик письмом от 09.06.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.03.2012 в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика и утрате интереса в исполнении договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20908/2015, вступившим в законную силу, также установлено, что на момент вынесения указанного решения ООО "Кадор В" не представило каких-либо документальных доказательств передачи товара заказчику и принятия изделий, оборудования или проектной документации истцом.

Письмом от 27.06.2016 ответчик выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от договора, сославшись на частичное исполнение обязательств и невозможность его исполнения в полном объеме до осуществления истцом встречных обязательств по оплате и предоставлению документов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в том числе после направления вышеуказанных писем, или совершения им соответствующих действий по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ или их приостановлении в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, суд признал обязательства сторон по договору прекращенными с момента получения поставщиком письма истца от 09.06.2016.

При этом о невозможности начать производство работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от поставщика и объективно препятствующих выполнению работ по поставке, монтажу и введению в эксплуатацию горнолыжного подъемника, ООО "Кадор В" также не заявляло в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Представленная ответчиком накладная от 07.03.2013 N Чб-а043873 в обоснование довода о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по передаче заказчику проектной документации, верно не принята судом в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку данная накладная не содержит сведений об объеме, видах и качестве передаваемой документации.

Ссылка заявителя на передачу истцу каната по товарно-транспортной накладной N 114011106425 в рамках спорного договора также не принята судом во внимание, поскольку оборудование, подлежащее передаче заказчику согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 28.03.2012. При этом перечень оборудования в данном приложении не содержит в качестве самостоятельного элемента оборудования указания на канат.

При разрешении настоящего спора по существу по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКАДО Проект".

Согласно заключению экспертов от 21.12.2017 N 01/17 представленные комиссии экспертов отчеты ответчика о геологических и экологических изысканиях являются неполными и недостаточными для представления проекта для получения положительного заключения Государственной экспертизы, которое является обязательным для работ данного вида.

Указанным заключением также установлено отсутствие согласованных технических заданий, программ изысканий, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, отсутствие полной комплектации (текстовые и графические приложения) инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, а также установлены недостатки объема и качества работ по изготовлению проекта.

Судом установлено, что инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по данному объекту фактически разрабатывались ООО "Бизнес-Гео" по заказу истца и завершены не были (письмо от 01.08.2017 N 9).

Довод заявителя о том, что недостатки выполненных работ были обусловлены непредставлением со стороны истца технической документации был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

По условиям пункта 4.3 договора и пункта 4 приложения N 3 к нему состав и содержание разрабатываемой проектной документации должны соответствовать утвержденному заказчиком заданию на проектирование, исходным данным, нормативным документам, действующим в Российской Федерации на момент передачи результатов завершенной работы, быть необходимым и достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "Кадор В" предпринимало какие-либо действия по уведомлению заказчика о необходимости приостановления поставщиком работ на объекте в связи с невыполнением заказчиком обязательств по договору, в том числе по представлению вышеуказанных данных, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Учитывая, что проектная документация по спорному объекту могла быть использована истцом только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, получение которого невозможно ввиду несоответствия изготовленной части документации требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, повлекшим невозможность использования результата работ (или его части) по назначению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные в качестве аванса денежные средства истцу не были возвращены, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен судом, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что заказчик действовал с намерением причинить вред поставщику. При рассмотрении спора суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при заключении и исполнении спорного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А14-16057/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева