Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4875/18 по делу N А09-3412/2018

г.Калуга

01 ноября 2018 г.

Дело N А09-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янелиса Максима Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области (в виде резолютивной части) от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А09-3412/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Солдатенков Алексей Владимирович, ОГРНИП 315325600034034, ИНН 325502086153 (далее - ИП Солдатенков А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янелису Максиму Александровичу, ОГРНИП 304325529200290, ИНН 323201988676 (далее - ИП Янелис М.А.) о взыскании 45 900 руб. 00 коп. задолженности по оплате за услуги, оказанные по договору от 09.10.2017 N ТПС1.10/17 на техническую поддержку сайта.

Арбитражный суд Брянской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением (резолютивная часть) от 04.06.2018 (судья Лемешко Г.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судья Григорьева М.А.), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Янелис М.А. не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области (в виде резолютивной части) от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, что в свою очередь лишило ответчика возможности заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

ИП Солдатенков А.В. и ИП Янелис М.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неоплатой ИП Янелисом М.А. услуг, оказанных ИП Солдатенковым А.В. по договору от 09.10.2017 N ТПС1.10/17 на техническую поддержку сайта.

Наличие у заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги послужило основанием для обращения ИП Солдатенкова А.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления ими доказательств и иных документов.

Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Брянской области (в виде резолютивной части) от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, ИП Янелис М.А. ссылается о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору.

Данный довод является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим ИП, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе ИП, направляются по месту их жительства. При этом место жительства ИП определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

В силу пункта 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2018 было направлено ИП Янелису М.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре от 09.10.2017 N ТПС1.10/17 на техническую поддержку сайта (241035, город Брянск, улица Ульянова, дом 37 Б, квартира 42). Кроме того, отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области была предоставлена в суд первой инстанции справка от 26.04.2018 N 764, подтверждающая, что адрес места жительства Янелиса М.А. совпадает с адресом, указанным как в исковом заявлении, так и в договоре.

Почтовое отправление N 24105018268913 с неудачной попыткой вручения, содержащее копию определения от 09.04.2018, организацией почтовой связи было возвращено 19.04.2018 в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, на обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата), что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения ИП Янелиса М.А.

Таким образом, из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений ФГУП "Почта России" указанного порядка вручения почтовых отправлений; сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией почтовой связи соблюдены.

Кроме того, информация о принятом 09.04.2017 Арбитражным судом Воронежской области определении размещена 10.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебного извещения по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ИП Солдатенкова А.В. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ИП Янелисом М.А. письменный мотивированный отзыв в установленный срок суду не представлен, то последний вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области (в виде резолютивной части) от 04.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А09-3412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова