Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 20АП-4256/18

г. Тула

08 августа 2018 г.

Дело N А09-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгелиса Максима Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2018 года (принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части) по делу N А09-3412/2018,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Солдатенкова Алексея Владимировича (ИНН 325502086153, ОРНИП 315325600034034)

к индивидуальному предпринимателю Янелису Максиму Александровичу (ИНН 323201988676, ОГРНИП 304325529200290)

о взыскании 45 900 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Солдатенков А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Янелису М.А. о взыскании задолженности 45 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2018 года исковые требования ИП Солдатенкова А.В. удовлетворены, с ИП Янелиса М.А. в пользу ИП Солдатенкова А.В. взыскано 45 900 рублей, долга по договору N ТПС1.10/17 от 09.10.2017, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Янелис М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Янелис М.А. ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, тем самым не имел возможности представить доказательства. Полагает, что ИП Солдатенков А.В. скрыл ряд доказательств. Обращает внимание, что работы по договору частично были оплачены, которые ИП Солдатенков А.В. скрыл от суда.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Солдатенковым А.В. и ИП Янелисом М.А. 09.10.2017 был заключен договор N ТПС1.10/17 на оказание услуг по технической поддержки сайта в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поддержке сайта ответчика - www.kovrovec.ru.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по поддержке сайтов заказчика. Конкретные виды работ отнесенных к поддержке сайтов определяются приложением N 1, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью.

В соответствие с подпунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость ежемесячной поддержки составляет 2 400 рублей, НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26,2 НК РФ. В данную стоимость входит 3 человека - часа. Человек - час - единица учета рабочего времени - количество часов, фактически отработанных человеком. Он не исключает отпусков, обеденных перерывов, выходных и отгулов сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и акта сдачи - приемки работ обязан рассмотреть результаты и при отсутствие замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения. Претензии, предъявленные заказчиком к результату работ в рамках договора, удовлетворяются исполнителем без дополнительной платы. В случае, если заказчик в течении срока, не подписывает со стороны акта сдачи - приемки работ или не предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ, работы по договору считаются принятыми заказчиком без возражений.

В соответствие с пунктом 10 договора договор заключается сроком на 1 год автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении не продлевать договор. Письменное уведомление предоставляется не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

ИП Солдатенковым А.В. в адрес ИП Янелиса М.А. 05.02.2018 была направлена претензия с требование погасить имевшуюся задолженность за выполнения работ по договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Янелиса М.А. не исполнены, ИП Солдатенков А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между ИП Солдатенковым А.В. и ИП Янелисом М.А. заключен договор N ТПС1.10/17 на оказание услуг по технической поддержки сайта в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поддержке сайта ответчика - www.kovrovec.ru.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по поддержке сайтов заказчика. Конкретные виды работ отнесенных к поддержке сайтов определяются приложением N 1, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 09.10.2017 N ТПС1.10/17, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2017 (л. д. 12,тома).

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг. Мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не направлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании долга по договору от 09.10.2017 N ТПС1.10/17 в сумме 45 900 рублей правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных по договору и принятых заказчиком услуг апелляционный суд пришел к выводу, что судом области иск удовлетворен правомерно.

ИП Янелис М.А. указывает в апелляционной жалобе, что счет N 61 от 13.02.2018 частично был оплачен в сумме 7 200 рублей, согласно представленным в материалы дела счет N 61 от 13.02.2018 и платежное поручение от 19.02.2018 N 25. Вместе с тем, в назначении платежа платежного поручения от 19.02.2018 N 25 указано " Оплата по счету N 61 от 13.02.2018".

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по счету N 61 21.12.2018, который указан в исковом заявлении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2018 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении истцом и в договоре (241035, Брянск, ул. Ульянова, 37 - Б, кв.42).

Названная копия определения ответчиком не получена и возвращена органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

24.04.2018 арбитражным судом в отделе адресно-справочной работы УФМС по Брянской области запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства Янелиса М.А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местом жительства Янелиса М.А. является: 241035, Брянск, ул. Ульянова, 37 - Б, кв.42, что следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области от 26.04.2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям. Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 04 июня 2018 года по делу N А09-3412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева