Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4434/18 по делу N А62-4817/2014

г. Калуга

1 ноября 2018 г.

Дело N А62-4817/2014

Резолютивная часть постанолвдения объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ИП Шамуратова А.С. от конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. от иных лиц, участвующих в деле	Овчинников В.А. - представитель по доверенности 10.01.2018; Илая Е.Г. - паспорт, определение АС Смоленской области от 26.06.2015; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А62-4817/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" (далее - должник, ООО "Полимеркровля-Дорогобуж") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должником утверждена Шупа Т.О.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" включено требование ООО "Доркровля" в размере 3 729 107 руб. 40 коп., из них 3 372 117 руб. 69 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Шупа Т.О. 26.06.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", с этой же даты конкурсным управляющим должником утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением от 24.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Доркровля" с требованием в размере 3 729 107 руб. 40 коп. на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича с тем же размером требований.

Конкурсный кредитор ИП Шамуратов А.С. 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Илая Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок должника, непредставлении кредиторам полной и достоверной информации о процедуре банкротства, непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании подозрительных сделок, что, по его мнению, препятствовало формированию конкурсной массы, а также привело к утрате имущества, являющегося предметом залога, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и расходов на его проведение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении жалобы ИП Шамуратова А.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шамуратов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц, и не предоставлению кредиторам полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника.

В судебном заседании представитель ИП Шамуратова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. возражала против отмены принятых по спору судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае основанием обращения кредитора с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. явилось непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами установлено, что конкурсным управляющим принимались должные меры к поиску имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Так, генеральным директором должника Семеновым С.С. после признания ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" несостоятельным (банкротом) (23.01.2015) было передано конкурсному управляющему Шупа Т.О. по акту 77 наименований документов, в которых не содержалось каких-либо сведений о принадлежности должнику имущества.

Из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (уведомление от 31.10.2014) следует, что в период с 31.10.2011 по 31.10.2014 ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" собственником недвижимого имущества не являлось.

Вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и от 20.11.2017 признано, что Семенов С.С. при вступлении в должность генерального директора ООО "Полимеркровля - Дорогобуж" не провел инвентаризацию имущества должника, а имеющееся имущество, в том числе готовую продукцию, линию по производству продукции - "Контакт 2", рубероидный агрегат, установку сушки золы, два арочных склада, компрессорную станцию, смеситель, автопогрузчик, пожарную автомашину, автомобиль Газель, продал и сдал в металлолом.

С целью розыска имущества должника конкурсный управляющий Илая Е.Г. обращалась в правоохранительные органы (т.1 л.д.51- 57), что не принесло какого-либо положительного результата.

Установив факт отсутствия у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества, отсутствия документов, подтверждающих право собственности на иные объекты, в том числе два ангара, которые, по мнению заявителя не были сданы в металлолом, а находятся у третьего лица, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что истребование указанного кредитором имущества из чужого незаконного владения в отсутствие правоустанавливающих документов являлось бы заведомо безрезультатным, суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в данной части.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника, суды исходили из того, что за время конкурсного производства в отношении ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" вся необходимая информация доводилась до сведения кредиторов.

В частности, судами установлено и не оспорено заявителем, что конкурсный кредитор ООО "Доркровля" и его правопреемник ИП Шамуратов А.С. принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились с материалами дела. В обоснование жалобы кредитором ИП Шамуратовым А.С. не приведено доводов относительно того, что конкурсным управляющим было отказано в ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами; доводов о несоответствии представленных отчетов требованиям правил об их составлении не заявлено.

Судами исследованы положенные в обоснование жалобы доводы ИП Шамуратова А.С. о непринятии конкурсным управляющим Илая Е.Г. мер к оспариванию по основаниям мнимости сделки по сдаче имущества должника в металлолом, о непринятии мер к истребованию у третьих лиц - ООО "Эксплуатационный центр" и ООО "Полимеркровля", ранее принадлежащего должнику имущества - двух ангаров и линии по производству продукции "Контакт 2", о не оспаривании, как подозрительных, сделок должника по выплате заработной платы 26-28 работникам, числящимся в его штате, и также расчетов должника с кредиторами: ОАО "МРСК - Центра" за апрель - сентябрь 2014 г. в сумме 554 478 руб. 55 коп.; ОАО "Атомэнергосбыт" за июнь - декабрь 2014 г. в сумме 412 183 руб. 17 коп., о перечислении в адрес названных кредиторов третьими лицами - ООО "Полимерпласт" и ООО "ХМ-Технолоджи" денежных средств в погашение кредиторской задолженности ООО "Полимеркровля-Дорогобуж".

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что конкурсный управляющий представил документы о принятых им мерах по розыску имущества должника и его возврату в конкурсную массу, тогда как вопреки доводам жалобы ИП Шамуратов А.С. не представил доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывала в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Илая Е.Г., по юридическому адресу должника располагалось несколько аффилированных организаций, в том числе, ООО "Полимеркровля", ООО "Эксплуатационный центр" (учредитель должника), также находящееся в процедуре банкротства. Ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета документов о принадлежности должнику ангаров, а также автотранспортных средств, обнаружено не было.

ООО "Полимеркровля" на запрос конкурсного управляющего потребовало представить документы о праве собственности на спорное имущество, которыми управляющий не располагал.

Анализ сделок по отчуждению транспортных сделок также показал отсутствие оснований для их оспаривания; транспортные средства согласно балансу имели значительный износ - 90 % и реализованы по обоснованной цене, признаков неравноценности встречного исполнения не выявлено.

Поступление в кассу должника в 2014 году денежных средств конкурсный управляющий обосновала реализацией остатков готовой продукции, хранящейся на складе, и сдачей в аренду имущества, которое должнику не принадлежало. Правоустанавливающих документов не обнаружено.

Сделки по проведению расчетов с ресурсоснабжающими организациями не оспаривались, поскольку оплата электроэнергии поставщикам - ОАО "МРСК-Центра", ОАО "АтомЭнергоСбыт" была произведена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что выплата заработной платы работникам должника производилась в связи с их увольнением. Оснований для оспаривания сделок по выплате заработной платы не имелось.

Принимая решение по настоящему спору судами нижестоящих инстанций учтено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Шамуратова А.С. и конкурсного управляющего Илая Е.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Семенова С.С. к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185 руб. 29 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Шамуратова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А62-4817/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева