Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-4300/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2018 г. N Ф10-4434/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А62-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии арбитражного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-4817/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Елены Геннадьевны в рамках дела NА62-4817/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (ОГРН 1046719804075; ИНН 6726009967) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ПолимеркровляДорогобуж" (ОГРН 1056721974209; ИНН 6704009040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Смоленской области 30.07.2014 принял к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля - Дорогобуж" (далее - должник, ООО "Полимеркровля - Дорогобуж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2014 в отношении ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2015 ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Шупа Т.О. 26.06.2015 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", с этой же даты конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Доркровля" в размере 3 729 107 руб. 40 коп., из них 3 372 117 руб. 69 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд 24.11.2015 произвел замену в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО "Полимеркровля -Дорогобуж" конкурсного кредитора ООО "Доркровля" с требованием в размере 3 729 107 руб. 40 коп. на нового кредитора индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича с тем же размером требования.

Конкурсный кредитор ИП Шамуратов А.С. 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Еленой Геннадьевной.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шамуратова Алексея Сергеевича отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Илая Е.Г. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; непредставлении кредиторам должника полной и достоверной информации о процедуре банкротства ООО "Полимеркровля-Дорогобуж", что, по мнению заявителя жалобы, заключается в следующем.

Бывший генеральный директор ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Семенов С.С. представил документы о сдаче в металлолом имущества должника, в том числе двух арочных складов, что по мнению ИП Шамуратова А.С. не соответствует действительности. Однако конкурсный управляющий Илая Е.Г. не приняла мер по оспариванию сдачи имущества в металлолом как мнимой сделки.

Также конкурсный управляющий, при наличии доказательств о нахождении у третьих лиц - ООО "Эксплуатационный центр" и ООО "Полимеркровля", ранее принадлежащего должнику имущества - двух ангаров и линии по производству продукции "Контакт 2", не принял законных мер по возврату названного имущества в конкурсную массу, в том числе предъявлением исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После реализации в апреле 2014 г. руководителем ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Семеновым С.С. имущества "Полимеркровля-Дорогобуж" предприятие не осуществляло никакой деятельности, однако должник до конца 2014 г. ежемесячно производил выплату заработной платы 26-28 работникам, числящимся в его штате.

Конкурсный управляющий Илая Е.Г. не оспорила такие выплаты как подозрительные сделки в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Илая Е.Г. не провела анализ на предмет подозрительности сделок должника его расчеты с кредиторами: ОАО "МРСК - Центра" за апрель-сентябрь 2014 г. в сумме 554 478 руб. 55 коп.; ОАО "Атомэнергосбыт" за июнь - декабрь 2014 г. в сумме 412 183 руб. 17 коп., а также о перечислении в адрес названных кредиторов третьими лицами - ООО "Полимерпласт" и ООО "ХМ-Технолоджи" в погашение кредиторской задолженности ООО "Полимеркровля - Дорогобуж" перед ними.

Такие платежи за ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" совершены с предпочтением перед другими кредиторами и должны быть оспорены конкурсным управляющим по предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий Илая Е.Г не представила кредиторам анализ правомерности заключенных в 2014 г. с ООО "ХМ-Технолоджи" и ООО "Полимерпласт" договоров аренды, поступления денежных средств в качестве арендных платежей, их расходование руководителем должника.

ИП Шамуратов А.С. считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве не действовал добросовестно и разумно, что выразилось в не проведении анализа сделок должника, непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании подозрительных сделок.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Полимеркровля - Дорогобуж" Илая Е.Г. возложенных на нее в деле о банкротстве должника обязанностей повлекло непредставление его кредиторам полной и достоверной информации о процедуре банкротства, формированию конкурсной массы, утрате имущества, являющегося предметом залога, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и расходов на его проведение.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий, бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, которое повлекло или может повлечь нарушение прав и законных интересов таких кредиторов.

Основные обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены статьями 20.3, 124, 129, 130 и другими Закона о банкротстве. К их числу относятся принятие в ведение имущества, его инвентаризация и оценка; поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, исполнение других обязанностей.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с названным правилом, обязанностью кредитора является доказывание наличия недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, повлекшее нарушение его прав и законных интересов; арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия вины в таком поведении, а также обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из представленных в дело пояснений и материалов следует, что генеральный директор ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Семенов С.С. после признания ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" несостоятельным (банкротом) (23.01.2015) передал конкурсному управляющему Шупа Т.О. по акту 77 наименований документов ООО "Полимеркровля -Дорогобуж".

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 31.10.2014 ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" в период с 31.10.2011 по 31.10.2014 не являлось собственником какого-либо недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2016 и от 20.11.2017, вступившими в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 признано, что Семенов С.С. при вступлении в должность генерального директора ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" не провел инвентаризацию имущества должника; имеющееся имущество, в том числе готовую продукцию, линию по производству продукции - "Контакт 2", рубероидный агрегат, установку сушки золы, два арочных склада, компрессорную станцию, смеситель, автопогрузчик, пожарную автомашину, автомобиль Газель, Семенов С.С. продал и сдал в металлолом.

Конкурсный управляющий Илая Е.Г. с целью розыска имущества должника обращалась в правоохранительные органы, однако положительный результат такого обращения достигнут не был.

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Шамуратова А.С. и конкурсного управляющего Илая Е.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 42 855 185 руб. 29 коп. бывшего руководителя должника.

При этом приведенные конкурсным кредитором ИП Шамуратовым А.С. обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, не являются доказанными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом это нарушает права и законные интересы самого кредитора, других участвующих в деле лиц, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства ООО "Полимеркровля-Дорогобуж".

Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Относительно довода жалобы о непредставлении конкурсным управляющим полной и достоверной информации о процедуре банкротства должника суд области правомерно исходил из следующего.

За время конкурсного производства ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" конкурсный кредитор ООО "Доркровля" и его правопреемник ИП Шамуратов А.С. неоднократно принимали участие в собраниях кредиторов, знакомились с материалами дела, при этом конкурсный кредитор не обосновал свою жалобу в этой части отказом конкурсного управляющего в удовлетворении его заявления об ознакомлении с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами; не заявлял о несоответствии представленных отчетов требованиям правил о их составлении.

С учетом изложенного, жалоба ИП Шамуратова А.С. правомерно оставлена судом области без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ИП Шамуратов А.С. не представил доказательства не соответствия действий, бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего выплата заработной платы работникам должника производилась в связи с их увольнением. Доказательств о привлечении этих работников для производственной деятельности в материалы дела не представлено.

Утверждение ИП Шамуратова А.С. о подозрительности сделок должника - расчетов с ОАО "МРСК-Центра", ОАО "АтомЭнергоСбыт" и другими, такими доказательствами не подтверждено.

Конкурсный кредитор ИП Шамуратов А.С. заявляет о сдаче в аренду генеральным директором ООО "Полимеркровля-Дорогобуж" Семеновым С.С. в период наблюдения нежилого помещения и линии по производству мягких кровельных материалов. Однако такие доводы ИП Шамуратова А.С. не опровергают факт отсутствия у должника в начале 2014 г. недвижимого имущества и линии по производству мягких кровельных материалов.

Конкурсный управляющий представил документы о принятых им мерах по розыску имущества должника и его возврату в конкурсную массу.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтверждено представленными им документами, а также пояснениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2018 по делу N А62-4817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамуратову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова