Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2018 г. N Ф10-3910/18 по делу N А14-15175/2017

г.Калуга

30 октября 2018 г.

Дело N А14-15175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
от истца: ООО "Синтез" от ответчика: ИП Семенихиной А.В. от третьих лиц: ИП Перова Н.А. ООО ПЗП "Элика" ООО "ФИШХОЛЛ" Кузина М.И.	Князевой С.В. (дов. N 057 от 01.07.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез" и индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-15175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез", ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093, (далее - ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенихиной Анне Валентиновне, ОГРНИП 31336681890051, ИНН 366108942533, (далее - ИП Семенихина А.В.) о взыскании 534 562 руб. 40 коп., в том числе: 443 562 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза и 91 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перова Н.А., ООО ПЗП "Элика", ООО "ФИШХОЛЛ", Кузин М.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Семенихиной А.В. в пользу ООО "Синтез" взыскано 279 462 руб. 40 коп., в том числе: 270 362 руб. 40 коп. убытков и 9 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Синтез" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.18 и удовлетворении иска в полном объеме.

Считая указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований незаконными, ИП Семенихина А.В. обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Синтез" поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Синтез" (покупатель) и ООО ПЗП "Элика" (поставщик) заключен договор N 15-14-95, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных в товаро-распорядительных и сопроводительных документах.

15.09.2016 между ООО "Синтез" (покупатель) и ООО "ФИШХОЛЛ" (продавец) заключен договор купли-продажи N ЯГ-08, в соответствии с которым продавец передавал в собственность покупателя свежемороженую продукцию отдельными партиями.

В целях исполнения условий вышеуказанных договоров и получения товара от указанных поставщиков 10.11.2016 ООО "Синтез" (клиент) заключен договор N 10/11/16-и транспортной экспедиции с ИП Семенихиной А.В. (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался на основании заявок за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции транспортно-экспедиционных услуг, связанных с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта.

30.06.2017 между ООО "Синтез" и ИП Семенихиной А.В. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза, в котором сторонами согласованы наименование и количество груза (рыба св/м.), подлежащего перевозке, маршрут его перевозки (грузоотправитель - ООО ПЗП "Элика", грузополучатель - ООО "Синтез"), сроки доставки, стоимость услуг, форма оплаты и данные транспортного средства (Mitsubishi, госномер У321КМ125, водитель Кузин М.И.).

Кроме того, между ИП Перовым Н.А. (перевозчик) и ИП Семенихиной А.В. (заказчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку грузов от 29.06.2017, в соответствии с условиями которого на ИП Перова Н.А. возложена обязанность по перевозке груза (замороженные полуфабрикаты) по маршруту Московская область-Воронеж транспортным средством - реф тоннаж 5 объем в кузове 25 м3, водитель Кузин М.И. (транспортное средство марки Mitsubishi, госномер У321КМ125), от грузоотправителей - ООО ПЗП "Элика" и ООО "ФишХолл" до грузополучателя - ООО "Синтез".

В договорах-заявках от 29.06.2017, от 30.06.2017 указаны все необходимые данные о водителе, уполномоченном ответчиком на перевозку груза (Кузин М.И.), о транспортном средстве (Mitsubishi, госномер У321КМ125). Данные заявки подписаны представителем ИП Семенихиной А.В. и содержат печать ответчика.

ООО "Синтез" выдало Кузину М.И. доверенность от 29.06.2017 N 496 на получение груза от ООО ПЗП "Элика" (полуфабрикаты в ассортименте) для доставки груза в адрес истца.

Факт принятия водителем Кузиным М.И. от ООО ПЗП "Элика" к перевозке груза (пельмени "Элика" с говядиной с мясосодержащей начинкой кат.Г; хинкали, с мясосодержащей начинкой кат.В) общей массой 150 тн. Для доставки в адрес истца подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 29.06.2017 N 5629, транспортной накладной от 29.06.2017 N 5629, подписанными грузоотправителем и водителем Кузиным М.И. на основании доверенности от 29.06.2017 N 496.

Согласно товарной накладной от 30.06.2017 N ФХ-3006/6 груз (хек тушка 300-500 IQF 1/10*; желтохвост н/р 700-1200 1/20 - общей массой 1,200 тн.) получен Кузиным М.И. от ООО "ФИШХОЛЛ".

Принятый водителем Кузиным М.И. к перевозке груз не был доставлен грузополучателю - ООО "Синтез" в установленный срок (до 01.07.2017), что подтверждено материалами уголовного дела, согласно которым в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана совершило хищение груза на общую сумму 443 562 руб. 40 коп., перевозимого водителем Кузиным М.И.

Поскольку стоимость утраченного груза не была возмещена ответчиком в добровольном порядке по требованию истца, ООО "Синтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договором от 10.11.2016 предусмотрено право ответчика на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, отвечая перед истцом за результаты их действий (п.п. 6.4, 6.7 договора).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Факт утраты спорного груза в ходе перевозки, организованной ответчиком, последним не оспаривался, и, кроме того, подтверждается представленными материалами уголовного дела N 1170120056170479.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Получение водителем Кузиным М.И. груза (пельмени "Элика" с говядиной с мясосодержащей начинкой кат.Г; хинкали, с мясосодержащей начинкой кат.В) общей массой 150 тн. подтверждается материалами дела, в том числе товарной и транспортной накладными от 29.06.2017 N 5629. При этом, получая указанный груз водитель действовал от имени ООО "Синтез" на основании доверенности от 29.06.2017 N 496, которая прямо предусматривала право водителя на получение груза именно от ООО ПЗП "Элика" для доставки в адрес истца.

Факт оплаты ООО "Синтез" товара на сумму 270 362 руб. 40 коп., указанного в накладной N 5629, подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 N 05142 и письмом ООО ПЗП "Элика" от 15.02.2018 N 1.

Пунктами 7.6, 7.9, 7.11 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что ответственность за утрату груза при его перевозке, в том числе в случае привлечения экспедитором для организации такой перевозки третьих лиц, несет именно ответчик (экспедитор).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика, выступающего экспедитором по договору N 10/11/16-и транспортной экспедиции, заключенному ИП Семенихиной А.В. (экспедитор) с истцом (заказчик), стоимости утраченного груза в размере 270 362 руб. 40 коп., фактически полученного водителем ответчика по доверенности истца.

Вместе с тем, судом установлено, что наличие убытков в размере 173 200 руб., связанных с утратой груза, указанного в товарной накладной от 30.06.2017 N ФХ-3006/6, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, в том числе оформленная и подписанная грузоотправителем и перевозчиком транспортная накладная, подтверждающие отгрузку (передачу) товара на указанную сумму от ООО "ФИШХОЛЛ" для его перевозки в интересах истца.

Из спорной товарной накладной от 30.06.2017 следует, что товар был получен водителем Кузиным М.И. по доверенности от 29.06.2017 N 496, выданной ООО "Синтез". Однако указанная доверенность содержит указания на получение груза от ООО ПЗП "Элика", а не от ООО "ФИШХОЛЛ".

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Синтез" в части взыскания с ответчика 173 200 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание с экспедитора штрафа за задержку в доставке груза по вине экспедитора за каждые сутки задержки (опоздания) установлено в п.п. 7.2, 7.3 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза установлен судом и подтвержден материалами дела, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, определив его размер в сумме 9 100 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера санкции, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Следует отметить, что документальные доказательства принятия ответчиком всех мер для осуществления надлежащей доставки груза истцу или наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и освобождающих ИП Семенихину А.В. от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод ИП Семенихиной А.В. о том, что ответственным лмцом за перевозку груза является ИП Перов Н.А., с которым экспедитор заключила самостоятельный договор перевозки, правомерно отклонен судом со ссылкой на условия договора транспортной экспедиции, в соответствии с которым ИП Семенихина А.В. приняла на себя обязательства по надлежащей доставке спорного груза, в том числе и по обеспечению его сохранности при перевозке.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А14-15175/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева