Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-4041/18

г. Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А14-15175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": Князева С.В. представитель по доверенности N 057 от 01.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны - Семенихина А.В., представлен паспорт гражданина РФ; Семенихина А.В.; Кумпанич Н.И., представитель по доверенности б/н от 16.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Перова Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производство замороженных продуктов "Элика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИШХОЛЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузина М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Синтез" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093), г. Воронеж к индивидуальному предпринимателю Семенихиной Анне Валентиновне (ОГРНИП 31336681890051, ИНН 366108942533), г. Воронеж о взыскании 534 562 руб. 40 коп., при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Перова Николая Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью производство замороженных продуктов "Элика", общества с ограниченной ответственностью "ФИШХОЛЛ", Кузина М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее -истец, ООО "Синтез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенихиной Анне Валентиновне (далее - ответчик, ИП Семенихина А.В.) о взыскании 534 562 руб. 40 коп, в том числе: 443 562 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, 91 000 руб. 00 коп. штрафа по договору.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузин М.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны (ОГРНИП 31336681890051, ИНН 366108942533), г.Воронеж, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093), г. Воронеж, 279 462 руб. 40 коп., в том числе: 270 362 руб. 40 коп. убытков, 9 100 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 692 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенихина А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответственным за перевозку груза является индивидуальный предприниматель Перов Николай Анатольевич, отсутствие вины в утрате груза, необоснованное начисление имущественных санкций.

В свою очередь, ООО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обоснованный размер начисленных убытков в размере 173 200 руб., соразмерность начисленного штрафа нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Перова Николая Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью производство замороженных продуктов "Элика", общества с ограниченной ответственностью "ФИШХОЛЛ", Кузина М.И. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Синтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Синтез" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны обменялись мнениями и выразили правовые позиции по апелляционным жалобам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез" (клиент) и ИП Семенихина А.В. (экспедитор) заключен договор N 10/11/16-и от 10.11.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется на основании заявок за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции транспортно-экспедиционных услуг, связанных с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта (п.1.1. договора).

Между сторонами согласованы заявки от 30.06.2017, в соответствии с которой сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Во исполнение условий, заключенных между сторонами договоров, ИП Семенихина А.В. приняла товар, который обязалась доставить истцу в срок до 01.07.2017.

В установленный в договоре-заявке срок груз доставлен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате полной стоимости товара, которая оставлена ИП Семенихиной А.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости утраченного груза, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синтез" (покупатель) и ООО ПЗП "Элика" (поставщик) заключен договор N 15-14-95 от 15.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и качеству, согласованных в товарораспорядительных документах и указанных в сопроводительных документах.

Между ООО "Синтез" (покупатель) и ООО "ФИШХОЛЛ" заключен договор купли-продажи N ЯГ-08 от 15.09.2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя свежемороженую продукцию отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные договором.

В целях исполнения условий договоров N 15-14-95 от 15.12.2014, N ЯГ-08 от 15.09.2016 и получения товаров от ООО ПЗП "Элика", а также от ООО "ФИШХОЛЛ", ООО "Синтез" заключен договор N 10/11/16-и от 10.11.2016 транспортной экспедиции с ИП Семенихиной А.В., по условиям которого ответчик обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта.

Между ООО "Синтез" и ИП Семенихиной А.В. заключен договор-заявка от 30.06.2017, в соответствии, с условиями которого сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Кроме того, между ИП Перовым Н.А. и ИП Семенихиной А.В. заключен договор-заявка на разовую перевозку грузов от 29.06.2017, в соответствии, с условиями которого сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

В договорах-заявках от 29.06.2017, 30.06.2017 указаны все необходимые данные о водителе, уполномоченном ответчиком на перевозку груза, и о транспортном средстве. Данные заявки содержат печать и подпись представителя ответчика.

Истец выдал Кузину М.И. доверенность N 496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП "Элика" и его передачу после доставки ООО "Синтез".

Согласно транспортной накладной, товарной накладной N 5629 от 29.06.2017 груз (пельмени "Элика" с говядиной с мясосодержащей начинкой кат.Г; хинкали, с мясосодержащей начинкой В - общей массой 3, 150 тн) от ООО ПЗП "Элика" был получен водителем Кузиным М.И.

Согласно товарной накладной N ФХ-3006/6 от 30.06.2017 груз (хек тушка 300-500 IQF 1/10*; желтохвост н/р 700-1200 1/20 - общей массой 1,200 тн) от ООО "ФИШХОЛЛ" был также получен водителем Кузиным М.И.

В соответствии с договорами-заявками от 29.06.2017, 30.06.2017 срок доставки груза - 01.07.2017.

Спорный груз, принятый к перевозке, не был доставлен по месту назначения - ООО "Синтез", г.Воронеж, ул.Туполева, д.5а.

Как следует из постановления от 08.07.2017 по уголовному делу N 1170120056170479, с 30.06.2017 по 01.07.2017 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана совершило хищение груза на общую сумму 443 562 руб. 40 коп., принадлежащего ООО "Синтез".

В материалы дела истцом представлены письмо ООО ПЗП "Элика" N 1 от 15.02.2018, в котором сообщается об оплате ООО "Синтез" товара по товарной накладной N 5629 от 29.06.2017, а также платежное поручение N 05142 от 07.09.2017 на сумму 270 362 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд правомерно отклоняет доводы истца о наличии убытков в размере 173 200 руб. 00 коп., связанных с утратой груза по товарной накладной N ФХ-3006/6 от 30.06.2017, поскольку в материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие отгрузку (передачу) товара, оказание транспортных услуг.

Кроме того, как следует из спорной товарной накладной, товар был получен водителем Кузиным М.И. по доверенности N 496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП "Элика", а не от ООО "ФИШХОЛЛ".

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт принятия ответчиком спорного груза от ООО ПЗП "Элика" для его перевозки по согласованному маршруту, а также утраты указанного груза после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ИП Семенихину А.В. от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков истца, связанных с утратой спорного груза, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что Кузин М.И. действовал в интересах истца, так как получил груз на основании выданной ему истцом доверенности, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку, ООО "Синтез" выдал Кузину М.И. доверенность N 496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП "Элика" и его передачу после доставки истцу, так как данные водителя Кузина М.И., а также информация о транспортном средстве были указаны в согласованной сторонами заявке, то истец считал Кузина М.И. уполномоченным лицом ответчика.

Довод ответчика о том, что ИП Перов Н.А. должен нести ответственность за утрату груза, правомерно отклоняется судом первой инстанции, поскольку исходя из условий договора транспортной экспедиции и договоров-заявок, следует, что ИП Семенихина А.В. приняла на себя обязательства отвечать за обеспечение сохранности груза как перевозчик.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, наличие и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Синтез" в размере 270 362 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 10/11/16-и от 10.11.2016.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За задержку подачи транспортного средства, а также задержку в доставке груза клиент вправе взыскать с экспедитора штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые задержки (п.7.2. договора).

В случае несвоевременной доставки груза на срок более 24 часов по вине экспедитора, он выплачивает клиенту штраф в размере 1500 руб. за каждые неполные сутки опоздания (п.7.3. договора).

В случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.7.7. договора).

Истцом заявлен штраф в размере 91 000 руб. 00 коп., рассчитанный по п.7.2., 7.3. договора, однако, расчет штрафа представленный истцом, не нарушает прав ответчика и является правом истца. Ответчик контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки штрафа.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер штрафа, установленный контрактом за нарушение обязательств ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой обоснованно уменьшил в размере 9 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны (ОГРНИП 31336681890051, ИНН 366108942533), г.Воронеж, в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1093668026825, ИНН 3665074093), г. Воронеж, 279 462 руб. 40 коп., в том числе: 270 362 руб. 40 коп. убытков, 9 100 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 692 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Довод индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны о том, что ответственным за перевозку груза является индивидуальный предприниматель Перов Николай Анатольевич отклоняется судом, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора транспортной экспедиции и договоров-заявок, индивидуальный предприниматель Семенихина А.В. приняла на себя обязательства отвечать за обеспечение сохранности груза как перевозчик.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствие вины в утрате груза отклоняется судом, поскольку согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Довод заявителя о необоснованном начислении имущественных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами предусмотрены меры ответственности в договоре транспортной экспедиции за задержку подачи транспортного средства, а также задержку в доставке груза в виде взыскания с экспедитора штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые задержки (п.7.2. договора).

Также, в случае несвоевременной доставки груза на срок более 24 часов по вине экспедитора, он выплачивает клиенту штраф в размере 1500 руб. за каждые неполные сутки опоздания (п.7.3. договора).

В случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.7.7. договора).

Довод ООО "Синтез" об обоснованном размере убытков в размере 173 200 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие отгрузку (передачу) товара, оказание транспортных услуг.

Как следует из товарной накладной N ФХ-3006/6 от 30.06.2017, товар был получен водителем Кузиным М.И. по доверенности N 496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП "Элика", а не от ООО "ФИШХОЛЛ".

Довод ООО "Синтез" о соразмерности начисленного штрафа нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-15175/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семенихиной Анны Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.